Ухвала суду № 90436172, 16.07.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/417/20

Провадження № 2/515/891/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

16 липня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача – адвоката Ковпака О.В.

представника третьої особи Колісника Д.Ю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області,

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати свідоцтво про право на спадщину недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на спадкове май- но, посилаючись на те, що 05.12.2018 р. державним нотаріусом Саратської районної державної но- таріальної контори Колісником Д.Ю. на підставі ст.1264 ЦК України ОСОБА_3 – спадкоємцю четвертої черги за законом щодо майна померлого ОСОБА_4 – було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,7736 га, що розташована на те- риторії Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, і того ж дня згада- ним нотаріусом на підставі свідоцтва про право на спадщину проведено державну реєстрацію пра- ва власності на зазначену земельну ділянку за № 29272144. ОСОБА_3 отримав оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом внаслідок ухвалення Татарбунарським районним су- дом Одеської області від 24.04.2018 р. у цивільній справі № 515/1862/17 про встановлення факту проживання відповідача однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Одеського апеля- ційного суду від 26.11.2019 р., а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду. Верховний Суд, залишаючи рішення суду апеляційної інстанції без змін, дійшов висновку про те, що порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, зокрема, ОСОБА_2 – дочки спадкодавця, яка у даній справі виступає позива- чем, є самостійною підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недій- сним (постанова від 11.12.2019 р.).

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року за зазначеним позовом відкрито загальне провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.05.2020 р.

Ухвалою суду від 21.05.2020 р. було закрито підготовче провадження та зазначену справу приз- начено до судового розгляду на 16.07.2020 р.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд сп- рави у його відсутність.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про відвід судді Тимо- шенку С.В., посилаючись на те, що Татарбунарським районним судом під головуванням судді Тимо- шенка С.В. вже розглядалось кілька справ за його участю і існують обґрунтовані перешкоди для вирішення цього судового спору саме суддею Тимошенком С.В., оскільки він розглядає вже третю справу за участю одних і тих самих осіб щодо прав на спадкування того самого спірного спадко- вого майна. З метою зняття у сторін у справі будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупереджено- сті судді при розгляді даної справи вважав за необхідне заявити відвід судді Тимошенку С.В.

Представник позивача заперечувал проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності відповідача та предста- вника третьої особи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протя- гом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заінтересованості або упередже- ності судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві від- повідач, є його суб`єктивною думкою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво- бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного ст- року незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

В рішенні у справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, неза- безпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Тимошенка С.В. щоб не викликати у зазначеного відповідача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді да- ної справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначаєть- ся у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від розгля- ду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації,

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.