Ухвала суду № 90436168, 13.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14063/19

Провадження №4-с/523/98/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови старших державних виконавців Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнятих у виконавчому провадженні №57365075,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою та просила визнати протиправними та скасувати постанови:

-про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 р. прийняту старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною;

-про розшук майна боржника від 10.10.2018 р. стосовно транспортного засобу Hyundai Santafe державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 ;

-про арешт майна боржника від 10.10.2018 р. стосовно транспортного засобу Hyundai Santafe державний номер НОМЕР_1 ;

-про арешт майна боржника (арешт усього майна) від 29.10.2018 р. .

В обгрунтування скарги вона вказувала на те, що стягувачем умисно було вказано невірну адресу боржника, тоді як дійсну її адресу було добре відомо. Також не відповідає дійсності і адреса стягувача. Належним місцем звернення мав бути Суворовський відділ ДВС, однак всупереч цьому було незаконно виконавцем Другого Приморського відділу відкрито виконавче провадження №57365075. Про жодні виконавчі дії ОСОБА_1 нічого не було відомо. Також незаконно була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, а саме на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу та без вчинення виконавчих дій. 13.05.2019 р. було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та вказано про припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення, однак розшук з транспортного засобу та арешт не знято і містяться в реєстрі. Оскільки про прийняті постанови вона дізналася 29.07.2019 р. та зверталася до адміністративного суду тому пропустила строк звернення і просить його поновити.

Скаржник звернулася з заявою про розгляд скарги в її відсутності. Раніше в засіданні підтримала вимоги та просила їх задовольнити.

Представники стягувача та відділу в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Від відділу надійшли письмові заперечення проти скарги, за змістом яких, з доводами ОСОБА_1 вони не погоджуються посилаючись на те, що виконавче провадження було відкрито у відповідності до вимог закону за адресою повідомленою стягувачем. Виконавчий збір стягнуто через невиконання боржником вимог виконавчого документу самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вимогами ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої службичи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.04.2017 року у справі №523/10121/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором, а саме основним кредитом у розмірі 1292500 гривень, за відсотками у розмірі 2103215 гривень 24 копійки, пеню у розмірі 584905 гривень 87 копійок, судовий збір у розмірі 1827 гривень, а всього суму у розмірі 3982448 (три мільйона дев`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок.

26.09.2017 р. на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

20.08.2018 р. представник стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» - Макаріщак О.С. звернувся до Другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника. В заяві вказано зареєстровану адресу боржника: АДРЕСА_1 , а також зазначено, що боржник фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_1 адреса її проживання зареєстрована в АДРЕСА_1 . Боржнику належить на праві власності будинок АДРЕСА_3 .

09.10.2018 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57365075 з виконання виконавчого листа № 523/10121/15-ц, виданого 26.12.2017 Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» 694 938,95 грн..

10.10.2018 р. старшим державним виконавцем накладено арешт на автомобіль Hyundai Santafe державний номер НОМЕР_1 та оголошено про його розшук. Також витребувано від ЖКС «Чорноморський» інформацію про зареєстрованих осіб в належному ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_3 .

29.10.2018 р. виконавцем накладено арешт на все майно божника ОСОБА_1

06.02.2019 р. накладено арешт на кошти боржника.

23.04.2019 р. представник стягувача – ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення виконавчого листа, скасування заходів примусового виконання рішення суду.

13.05.2019 р. старшим виконавцем Моргуном О.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 694938,95 грн. стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

13.05.2019 р. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649, 78 грн.

13.05.2019 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно з нормою ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами п.10 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з вимогами ч.1 ст.24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місце знаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 у виконавчому провадженні № 57365075, що винесена старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною;

-постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича у ВП № 57365075 від 13.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн;

-постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича від 13.05.2019 р. «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 59098331 (як такої, що постановлена внаслідок незаконного винесення у ВП № 57365075 постанови від 15.03.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн);

-постанову про розшук майна боржника від 10.10.2018 у ВП № 57365075 стосовно ТЗ: а/м HYUNDAI SANTA FE д/нНОМЕР_1 ,

а також встановити судовий контроль за виконання судового рішення.

23 серпня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду відмовив у відкритті провадження по вимогам про визнання протиправною та скасування постанови:

-про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 у виконавчому провадженні № 57365075,

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн. від 13.05.2019;

про розшук майна боржника від 10.10.2018 стосовно ТЗ: а/м HYUNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_1 .

Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича від 13.05.2019 «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 59098331.

02 вересня 2019 року у справі №420/4720/19 Одеським окружним адміністративним судом в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.05.2019 «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 59098331 відмовлено.

Відповідно до вимог п.а ч.1 ст.448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на встановлені обставини, та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку, що боржником пропущено строк для звернення зі скаргою з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Виходячи із вказаних норм Закону, враховуючи встановлені судом адреси проживання боржника, суд прийшов до висновку, що старшим державним виконавцем протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 р. оскільки за територіальністю не відноситься до сфери діяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси.

Оскільки постанови про розшук майна боржника, про арешт майна боржника від 10.10.2018 р. стосовно транспортного засобу Hyundai Santafe державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , а також про арешт майна боржника (арешт усього майна) від 29.10.2018 р. були прийняті в звязку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вони також є неправомірними.

Разом з тим, в зв`язку з тим, що 13.05.2019 р. старшим виконавцем Моргуном О.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 694938,95 грн. стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» і даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, відпали підстави для скасування постанов, оскільки вони втратили свою дію.

Керуючись ст.ст.260,261,354-355,447,449-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 р., про розшук майна боржника від 10.10.2018 р. стосовно транспортного засобу Hyundai Santafe державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , про арешт майна боржника від 10.10.2018 р. стосовно транспортного засобу Hyundai Santafe державний номер НОМЕР_1 , про арешт майна боржника (арешт усього майна) від 29.10.2018 р., прийняті старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною.

В іншій частині скарги відмови

Ухвала набирає законної сили негайно в момент підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.07.2020 р.

Суддя: