Ухвала суду № 90436148, 16.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/3503/19

Провадження №2/523/1118/20

У Х В А Л А

"16" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди.

Позивач стверджує, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати, яку відповідач 2017р. йому не перераховував.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, та пояснив, що позивач згідно відомостей 06.02.2017 року, від 21.02.2017 року, від 06.03.2017 року, від 21.03.2017 року, від 06.04.2017 року, 21.04.2017 року, від 05.05.2017 року, від 22.05.2017р., від 06.06.2017 року, від 22.06.2017 року, від 06.07.2017 року, від 21.07.2017р., від 04.08.2017 року, від 21.08.2017р., від 06.09.2017 року, від 21.09.2017р. , від 16.10.2017 року, від 20.10.2017 року, від 06.11.2017 року отримав заробітну плату, та кожній відомості є його особистий підпис.

Позивач заперечував проти наявності його підпису у відомостях про отримання заробітної плати, а тому просив призначити судову почеркознавчу експертизу щодо ідентичності його підпису.

Ухвалою суду від 22.08.2019р. по справі була призначена судова почеркознавчу експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 травня 2020р. матеріали справи повернулись з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки експертам не було надано додаткових матеріалів для дослідження, а також не було проведена оплата.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити повторно експертизу, оскільки позивач не мав можливості своєчасно оплатити експертизу у зв`язку з тим, що він втратив роботу на період карантину.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки судом вже призначалась експертиза, яка не була проведена.

В процесі розгляду справи представником позивача також заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів щодо встановлення застосування технічних засобів при написанні підпису ОСОБА_1 у видаткових відомостях на виплату заробітної плати.

Необхідно відзначити, що у клопотанні експерта від 24.12.2019р. для всебічного та повного дослідження документів, експерт пропонував призначити по справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документах, які надіслані для дослідження з попередньою технічною підготовкою чи застосування технічних засобів.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Суд, враховуючи обставини обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову-технічну експертизу документів.

При цьому, суд враховує, що причини невиконання позивачем попередніх клопотання експерта є поважними, оскільки пов`язанні з карантинними обмеженнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову-технічну експертизу документів.

2. Експерту із судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1. Чи виконано у відомостях на виплату грошей

№ 23 за січень 2017р. від 06.02.2017 року,

№ 37 за лютий 2017р. від 21.02.2017 року,

№ 48 за лютий 2017р. від 06.03.2017 року,

№ 53 за березень 2017р. від 21.03.2017 року,

№ 68 за березень 2017р. від 06.04.2017 року,

№ 80 за квітень 2017р. від 21.04.2017 року,

№ 87 за квітень 2017р. від 05.05.2017 року,

№ 98 за травень 2017р. від 22.05.2017р.,

№103 за травень 2017р. від 06.06.2017 року,

№113 за червень 2017р. від 22.06.2017 року,

№123 за червень 2017р від 06.07.2017 року,

№ 130 за липень 2017р. від 21.07.2017р.,

№ 140 за липень 2017р. від 04.08.2017 року,

№ 152 за серпень 2017р. від 21.08.2017р.,

№ 164 за серпень 2017р. від 06.09.2017 року,

№ 173 за вересень 2017р. від 21.09.2017р.,

№ 177 за вересень 2017р. від 16.10.2017 року,

№ 192 за жовтень 2017р. від 20.10.2017 року,

№ 202 за жовтень 2017р. від 06.11.2017р.

підпис у колонці «підпис про одержання» у рядку з позначенням ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Експерту із судової-технічної експертизи документів поставити питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 підпис у документах,

у відомостях на виплату грошей

№ 23 за січень 2017р. від 06.02.2017 року,

№ 37 за лютий 2017р. від 21.02.2017 року,

№ 48 за лютий 2017р. від 06.03.2017 року,

№ 53 за березень 2017р. від 21.03.2017 року,

№ 68 за березень 2017р. від 06.04.2017 року,

№ 80 за квітень 2017р. від 21.04.2017 року,

№ 87 за квітень 2017р. від 05.05.2017 року,

№ 98 за травень 2017р. від 22.05.2017р.,

№103 за травень 2017р. від 06.06.2017 року,

№113 за червень 2017р. від 22.06.2017 року,

№123 за червень 2017р від 06.07.2017 року,

№ 130 за липень 2017р. від 21.07.2017р.,

№ 140 за липень 2017р. від 04.08.2017 року,

№ 152 за серпень 2017р. від 21.08.2017р.,

№ 164 за серпень 2017р. від 06.09.2017 року,

№ 173 за вересень 2017р. від 21.09.2017р.,

№ 177 за вересень 2017р. від 16.10.2017 року,

№ 192 за жовтень 2017р. від 20.10.2017 року,

№ 202 за жовтень 2017р. від 06.11.2017р.

у колонці «підпис про одержання» у рядку з позначенням ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з попередньою технічною підготовкою чи застосування технічних засобів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання суддею.

Суддя

Складено та підписано 16.07.2020