Ухвала суду № 90436134, 16.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13053/16-ц

Провадження №4-с/523/83/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю заявника (боржника) – ОСОБА_1

державного виконавця – Михайловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т., визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016р. по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 30 грудня 2014 року.

Постановою Одеського апеляційного суду області від 11.06.2020 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги. У вищевказаній постанові апеляційний суд звертає увагу на те, що «скасовуючи попередню ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги, Апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 15 листопада 2017 року вказав, що « ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився тільки 19 серпня 2016 року, а тому він вважав що останнім днем подачі скарги є 29 серпня 2016 року. Однак при цьому подав скаргу до суду тільки 14 вересня 2016 року, про що свідчить дата написання скарги (а.с. 6) та штамп про отримання скарги судом (а.с. 4). Однак, суд не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявника про його обізнаність щодо оскарженої постанови ВДВС, не з`ясував питання щодо поновлення пропущеного строку».

Враховуючи вищевказані обставини судом було витребувано оригінал виконавчого провадження ЄДРВП №51403258 щодо виконання виконавчого листа №1527/2-451/11 від 17 лютого 2015 року.

В судовому засіданні, за участю сторін, було оглянуто виконавче провадження, з якого вбачається, 06 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-451/11, який виданий 17 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси.

07 червня 2016 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієв А.Т. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження за №51403258 по примусовому виконанню виконавчого листа за №1527/2-451/11, який виданий 17 лютого 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Чернецької О.Н., в якій просив закрити виконавче провадження або повернути виконавчий лист.

10 серпня 2016р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до заступника начальника Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою в якій також просив провести перевірку виконавчого провадження та закрити виконавче провадження.

19 серпня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою щодо можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також розписки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова може бути оскаржена в строку та порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Необхідно відзначити, що на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016р. була чинною редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (станом 28.12.2015р.)

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (станом 28.12.2015р.) постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (станом 28.12.2015р.) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути

оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України (в редакції на 01.08.2016р.) було встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до суду 28.09.2016р.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для подачі скарги з поважних причин, оскільки він раніше звертався до начальника відділу ДВС.

Керуючись ст. 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя