Ухвала суду № 90435915, 13.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/435/18

Провадження №2/522/1884/20

УХВАЛА

13липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, а саме належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачку провести належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 вказаному будинку в первісний стан.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 25.01.2018 року представник позивача усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження у справі було відкрито.

До суду 19.03.2018 року надійшов відзив на позов від ОСОБА_2 (а.с.59-62).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року судом було вирішено питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача (а.с.84).

Ухвалами суду від 23.04.2018 року були вирішені питання за розглядом клопотань сторін про витребування доказів.

29.03.2018 року від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.101-104).

Ухвалою суду від 04.06.2018 року було частково задоволено заяву представника позивача та витребувано з Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності №41743746, видане 05.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 та належним чином завірені документи на підставі яких видане дане Свідоцтво про право власності. В іншій частині заяви про витребування доказів – відмовлено.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів від 06.09.2018 року було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності №41743746, видане 05.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 та належним чином завірені документи на підставі яких видане дане Свідоцтво про право власності.

У судовому засіданні 17.12.2018 року представника позивача – ОСОБА_5 заявила до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 10.05.2019 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло повідомлення №19-170/171 від 22.04.2019 року щодо неможливості надання висновку разом з матеріалами цивільної справи №522/435/18.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання 16.12.2019 року сторони по справі не з`явились, розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року.

24.12.2019 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно яких представник позивача просив усунути ОСОБА_1 , перешкоди в користуванні належною позивачу на праві приватної власності квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки, ОСОБА_2 , привести належну їй на праві приватної власності квартиру під АДРЕСА_3 – в первісний стан відповідно до технічного паспорту від 27 жовтня 2011 року; визнати незаконними дії відповідачки, ОСОБА_2 , щодо здійснення реконструкції (переобладнання) належної їй на праві приватної власності квартири під АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат.

У підготовче засідання 03.02.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача Міркун ОСОБА_6 . Суд, не виходячи до нарадчої кімнати задовольнив клопотання представника позивача та прийняв збільшення позовних вимог від 24.12.2019 року.

Також представником відповідача надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

У підготовче засідання 16.03.2020 року сторони по справі не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти призначення судової експертизи за заявою представника відповідача, окрім питань, запропонованих заявником, просив поставити перед експертом також питання зазначенні ним в відповідній заяві від 10.07.2019 року. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті до суду 09.06.2020 року разом із листом в.о. директора ОНДІСЕ про залишення ухвали без виконання.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 13.07.2020 року.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 року були присутні: ОСОБА_5 , яка представляє позивача та третю особа, та ОСОБА_7 – представник відповідача. Інші учасники процесу до суду не з`явились, поважність причин неявки не повідомили.

Представник відповідача в засіданні просила ще раз призначити по справі відповідну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ та гарантувала проведення оплати. Додатково зазначив, що проекту з будівництва житлової прибудови до приміщень квартири у них немає, а тому просив зобов`язати провести експертизу за наявними у справі матеріалами і за результатами обстеження приміщень, з урахуванням відводе експерта.

ОСОБА_5 у підтримала заяву про відвід судового експерта Будніка В.А. та просила задовольнити. Також зазначила, що у них відсутні акт технічного стану квартири АДРЕСА_4 та поверхові плани житлового будинку, про надання яких заявлено експертами. Вважає, що прибудова не впливає на освітлення квартири АДРЕСА_4 , а тому надання даних документів є недоцільним.

Суд, матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права, у відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вбачається, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_8 привести належну їй на праві приватної власності квартиру у АДРЕСА_3 в первісний стан.

Із матеріалів справи вбачається що власником квартири АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 ОСОБА_1 , а власником кв АДРЕСА_6 АДРЕСА_2 – є ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справу судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому позивачка ОСОБА_1 надала заяву від 05.03.2019р. (а.с.5 т.2) про відсутність у неї акту технічного стану квартири АДРЕСА_4 , а згідно пояснень, наданих у засіданні, також відсутні поверхові плани житлового будинку АДРЕСА_7 . Згідно пояснень представника відповідача, у них відсутній проект із будівництва житлової прибудови до приміщень квартири АДРЕСА_2 та реконструкції приміщень до яких примикає прибудова.

З огляду на викладене, зважаючи на пояснення сторін та за їх згодою, суд вважає за можливе визначити проведення експертизи за матеріалами, наявними у судовій справі, з урахуванням огляду об`єктів обстеження.

Окрім того, представником позивача було заявлено відвід судового експерта Будніка В.А. із тих підстав, що останній вже втретє призначається для проведення експертизи, однак представник сумнівається в його об`єктивності.

Суд приймає до уваги вказану заяву представника позивача та вважає за можливе її задовольнити, відвести судового експерта Будніка В.А. від проведення відповідної судової експертизи у рамках даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Міркун О.С. про призначення експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі №522/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи становить об`єкт будівництва, (кв. АДРЕСА_2 ) перешкоди для власника квартири АДРЕСА_1 у здійсненні її права користування, володіння, розпорядження своїм майном, та чи становить такий об`єкт загрозу її життю чи здоров`ю?

2.Якщо так, то які та яким чином можливо усунути такі перешкоди?

3.Визначити спосіб приведення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_8 , у попередній стан без порушення цілісності конструкції будинку, до якого вона прибудована (у разі встановлення перешкод власнику кв. АДРЕСА_4 користування, володіння, розпорядження своїм майном).

4.Чи відповідають будівельні роботи, здійснені відповідачкою, ОСОБА_8 , при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під АДРЕСА_2 двадцять сім) АДРЕСА_9 , діючим будівельним нормам та правилам?;

5.Чи матимуть будівельні роботи, здійснені відповідачкою, ОСОБА_8 , при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під АДРЕСА_2 двадцять сім) АДРЕСА_9 негативний вплив у майбутньому на належне позивачці, ОСОБА_1 майно – квартиру під АДРЕСА_3 , та чи може ними (вищезазначеними будівельними роботами) бути завдано матеріальної шкоди належній позивачці, ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирі під АДРЕСА_2 двадцять сім) АДРЕСА_9 ?

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/435/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 ) з питань 1,2,3. та на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_11 ) і з питань 4,5 і роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 16.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.