Ухвала суду № 90435746, 25.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4502/20

Провадження 1-кс/522/9640/20

У Х В А Л А

В порядку ст. 75 КПК України

25 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Варда Плюс» адвоката Ігнатенка М.П. про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Іванова В.В. від участі у розгляді клопотання про арешт у кримінальному провадженні № 12020161500000505 від 07.03.2020 року,-

Учасники процесу:

прокурор – Буянова Н.П.

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Варда Плюс» адвоката Ігнатенка М.П. про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Іванова В.В. від участі у розгляді клопотання про арешт, в рамках кримінального провадження № 12020161500000505 від 07.03.2020 року.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. знаходиться клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт речей та документів, які були вилучені та опечатані під час здійснення огляду земельної ділянки кадастровий номер 5110137500:48:01:0010, яка на підставі договору оренди від 06.08..2019 року, знаходиться в користуванні ТОВ «ВАРДА ПЛЮС», в рамках кримінального провадження № 12020161500000505. Слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси Івановим В.В. було надано дозвіл на проведення огляду вищезазначеної земельної ділянки, на яке на їх думку не було підстав. Таким чином, вважає, що у діях слідчого судді Іванов В.В. наявні інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості, тобто дії передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

До судового засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Іванов В.В. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Прокурор у судовому засідання заперечила щодо задоволення вимог заяви.

Дослідивши обставини по справі, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка заявила відвід. На підставі чого, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відкладення судового розгляду, так як здійснити оцінку обставин викладених у заяві, суд має право і без участі осіб, які належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду.

Крім цього відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , в тому числі принципам змагальності сторін , диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Факти на які посилається представник заявника, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді Іванова В.В. Крім цього, доказів про наявність інших обставин перелічених у ст. 75 КПК України представником заявника також надано не було.

Тому, у задоволенні заяви представника ТОВ «Варда Плюс» адвоката Ігнатенка М.П. про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Іванова В.В. суд вважає за необхідне, відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Варда Плюс» адвоката Ігнатенка М.П. про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Іванова В.В. від участі у розгляді клопотання про арешт у кримінальному провадженні № 12020161500000505 від 07.03.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

25.06.2020