Ухвала суду № 90435462, 16.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19422/20

Провадження № 1-кс/947/10412/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161480000982 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2020 до чергової частини Таїровського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 13.07.2020 близько 12.30 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку №21 по вул. Ільфа і Петрова, в м. Одеса, шляхом ривку з руки ОСОБА_5 , відкрито викрала жіночу сумку, в якій знаходилося паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ключі від квартири, грошові кошти в сумі 5000 гривень та 10 тисяч доларів США, які належать ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, 13.07.2020 в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина Грузіїї ОСОБА_6 під час якого було виявлено та вилучено реі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

13.07.2020 в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина Грузії ОСОБА_7 , в якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

14.07.2020 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами та долучено їх до матеріалів досудового розслідування №12020161480000982 від 13.07.2020 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно є доказом злочину.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Власники майна про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2020 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані як особи, підозрювані у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Під час затримання у останніх були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, у потерпілої були викрадені грошові кошти. Вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вилучені медична маска синього кольору, медичні перчатки фіолетового кольору, кепка сіро темно кольору, джинси синього кольору марки «REPLAY», кросівки сірого кольору розміром 41.5 см, футболку сірого кольору з надписом «DOWNTOWN» розмір С , можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення впізнання.

Під час затримання у громадянина ОСОБА_6 також був вилучений закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому з метою встановлення особи, якій належить паспорт, та підстав перебування зазначеного документу у ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на вказаний паспорт.

Також, вилучене під час затримання майно необхідне для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, з метою встановлення слідів кримінального правопорушення, а також відомостей, які можуть бути в подальшому використані як докази.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном. Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161480000982 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на вилучене під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , майно, а саме: купюру номіналом 100 доларів DJ47407081AJ7, медична маска синього кольору, картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , медичні перчатки фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Самсунг А40» сім картой оператора мобільного зв`язку «вода фон», закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кепку сіро темно кольору, джинси синього кольору марки «REPLAY», кросівки сірого кольору розміром 41.5 см, футболку сірого кольору з надписом «DOWNTOWN» розмір С, салафановий пакет з грошовими коштами в середині, а саме 100 доларові купюри в кількості 58 штук, які знаходяться в брудному стані з номерами: LL87046825F, AL42513684C, LC49134231A, DB33177810A, BI06650673A, FK70492921A, LD65481062D, CB02111855E, LI58670271A, FK09940619B, HF06249948C, HE9212910A, FF07042673C, KB49638197F, AJ1690283A, HF06249949C, HB41742681B, HF58788305B, HB35692547J, HB58312970G, CL66873220A, AC39707288A, FB60688007A, AA36602054A, DB23545856B, KL08431058B, HF06249950C, AB68721089D, LE06701033D, LF66955210F, LB39766632R, LD65481061D, LB17542161G, LG36531150D, HF96278269A, LB39766630R, LE44518434D, AB42558158D, FF22616410B, HB37491037D, LA88685450A, LB46190427L ,LF93366100A, LA53207506A, LB46556325W, HB16209788I, HD25241410B, HB36880791K, LG54972295C, HG38816461A, HF58788304B, HI26170909A, FF51255188C, HF21991654D, BA45007038A, HF23895540B, LA91098564A, DA15135816A, грошові кошти номіналом 50 грн: ЗД5783929, УП4553181, УЗ1330174, УВ2060838, 100грн: ЕЦ6091728, СЗ5001378, ВД7241918, МН3824182, СЖ3250315, ВЙ9363810, МЛ7989490, МН5297231, СЖ1880138, 200грн: УХ9205245, ТЗ8536360, УА4070430, СИ3862048, ХЕ6774947, ТБ5635382, КЖ2208563, ХЖ5136000, ТА5307330, ХИ0610533, ТЖ5196733, СН6336659 та ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Айфн 7», імей НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору без механічних пошкоджень, в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1