Ухвала суду № 90434665, 10.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11823/20

Провадження № 2-зз/761/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дейнеко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Дейко Єгора Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Береженого Ярослава Вікторовича, ОСОБА_4 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича - адвокат Дейко Є.А. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Береженого Ярослава Вікторовича, ОСОБА_4 , третя особа: Державне підприємство «Сетам», відповідно до позовних вимог в якій позивач просить зняти арешт з квартири, загальною площею 48,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на майно боржника - ОСОБА_4 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем в межах виконання ВП №60699799.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою та в інтересах позивача, проте, на сьогодні, змінились обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову: право власності позивача ОСОБА_3 - скасовано, відповідно підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у справі 761/11823/20 - відпали.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, а представник позивача категорично заперечував проти його задоволення посилаючись, зокрема, на ту обставину, що відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 07.07.2020 власником кв. АДРЕСА_2 є позивач ОСОБА_3 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року в межах справи № 761/11823/20 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири, загальною площею 48,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 .

При цьому, в обґрунтування заяви, позивач вказувала на те, що вона з 20.03.2020 року є законним власником квартири на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 року у справі №939/65/20 та у разі продажу квартири в межах ВП №60699799 буде порушено право власності позивача на це майно і невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого судового рішення про задоволення позову або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Дійсно, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2020 року № 204976994 (доданий Позивачем до позовної заяви) підставою виникнення права власності на вказану квартиру у ОСОБА_3 вказані: Ухвала іменем України, серія та номер: Справа №939/65/20, виданий 26.02.2020, видавник: Бородянський районний суд Київської області; ухвала, серія та номер: Справа №939/65/20, виданий 18.03.2020, видавник: Бородянський районний суд Київської області; мирова угода, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2020, видавник: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Проте, на час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 в межах справи №939/65/20 ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26.02.2020 року про затвердження мирової угоди, яка була підставою для державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем - скасовано і справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/11823/20 - відпали потреби, оскільки, фактично, на сьогодні, забезпечено позов за заявою особи, право власності якої на квартиру не вирішено в судовому порядку і є предметом розгляду в іншій справі (№939/65/20), тому, в даному випадку, відпала підстава в заході забезпеченні позову, який застосовано на задоволення заяви позивача у справі про скасування арешту № 761/11823/20, обґрунтована, зокрема, тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого судового рішення про задоволення позову або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача, саме як власника квартири.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою та в інтересах позивача, проте, на сьогодні, змінились обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову: ухвала суду якою визнавалось право власності позивача ОСОБА_3 - скасовано, відповідно, наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року у справі 761/11823/20.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича - адвоката Дейко Єгора Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Береженого Ярослава Вікторовича, ОСОБА_4 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 по справі №761/11823/20 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця Береженого Ярослава Вікторовича, ОСОБА_4 , третя особа: Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з майна, а саме: скасувати зупинення продажу арештованого майна: квартири, загальною площею 48,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст виготовлений 15.07.2020.

Суддя: