Ухвала суду № 90434502, 22.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17253/20

Провадження № 1-кс/761/10879/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №42020110350000032 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №42020110350000032 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна грошових коштів в сумі 1500 доларів США купюрами номіналом по 100 серія та номер: KB 21142961I B2; KB 21142954I B2; KL 81836853B L12; KB 21142958I B2; DB 10876855B B2; FK 98297259A K11; HF 32459361 F F6; HK 08165071 D K11; DF 32156803B F6; HJ23142266 AJ10; KB 74702761B B2; HL 86129727 E L12; HK 08165089 D K 11; KB 21142956 I B2; HB 56692743 R B2, що належать ФЕУ СБ України та на газету «Фастівська газета «Перемога» № 53 від 26.12.2019» на 4 аркушах, що належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020110350000032, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона будучи службовою особою, обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділення комплектування Фастівського ОМВК, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, у порушення ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 68 Конституції України, 12.03.2020 перебуваючи у приміщенні Фастівського ОМВК за адресою: АДРЕСА_1 , оголосила ОСОБА_6 протиправну вимогу, що лише за умови надання їй неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ становить 38 430 гривень), ОСОБА_7 зможе отримати можливість не проходити строкову військову служби у Збройних Силах України шляхом оформлення нею військово-облікових документів та особової справи останнього, скерування його на медичний огляд лікарів-спеціалістів, які входять до складу призовної комісії та сприяння у визнанні призовною комісією непридатним для проходження військової служби за станом здоров`я.

Вона же, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона будучи службовою особою, обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділення комплектування Фастівського ОМВК, діючи з вищенаведених метою та мотивами, у порушення вищенаведених вимог законодавства, 11.06.2020, о 14 год. 20 хв. перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, (згідно курсу НБУ станом на 11.06.2020 становить 39 945 гривень) за оформлення нею військово-облікових документів та особової справи ОСОБА_7 , скерування його на медичний огляд лікарів-спеціалістів, які входять до складу призовної комісії та сприяння у визнанні його призовною комісією непридатним для проходження військової служби за станом здоров`я, чим вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

11.06.2020 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було складено протокол огляду земельної ділянки між проїжджою частиною та житловим будинком, що розташований,, за адресою: АДРЕСА_2 під час чого було вилучено:

- грошові кошти в сумі 1500 доларів США купюрами номіналом по 100 серія та номер: KB 21142961I B2; KB 21142954I B2; KL 81836853B L12; KB 21142958I B2; DB 10876855B B2; FK 98297259A K11; HF 32459361 F F6; HK 08165071 D K11; DF 32156803B F6; HJ23142266 AJ10; KB 74702761B B2; HL 86129727 E L12; HK 08165089 D K 11; KB 21142956 I B2; HB 56692743 R B2 та газету «Фастівська газета «Перемога» № 53 від 26.12.2019» на 4 аркушах.

Враховуючи те, що згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені грошові кошти безпосередньо має значення для досудового слідства, оскільки вони були предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку із чим, указані грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою від 11.06.2020 та з метою їх збереження прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваної особи в рамках кримінального провадження №42020110350000032 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК Україниарешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3ст.132КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддявідмічає, що наданими слідчимматеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 12.06.2020 про визнання речових доказів майно, зазначене в клопотанні, визнано речовими доказами.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, необхідність в застосуванні якого доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98,170,171,172,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1500 доларів США купюрами номіналом по 100 серія та номер: KB 21142961I B2; KB 21142954I B2; KL 81836853B L12; KB 21142958I B2; DB 10876855B B2; FK 98297259A K11; HF 32459361 F F6; HK 08165071 D K11; DF 32156803B F6; HJ23142266 AJ10; KB 74702761B B2; HL 86129727 E L12; HK 08165089 D K 11; KB 21142956 I B2; HB 56692743 R B2, що належать ФЕУ СБ України та на газету «Фастівська газета «Перемога» № 53 від 26.12.2019» на 4 аркушах, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1