Ухвала суду № 90433726, 16.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2619/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщенко Марія Олександрівна, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

В судовому засіданні представник відповідача 3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , Установи «28 Управління Начальника Робіт», 3-ті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору підряду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову оскільки обидва позови не є взаємопов`язані між собою.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні наполягає на прийнятті зустрічного позову.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача 3, думку представників позивача та відповідачів 1,2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З зустрічного позову вбачається, що предметом звернення до суду ГБК «Лівобережний» є визнання недійсним договору підряду від 05.02.2013 року № 05/02/13, укладеного ОСОБА_5 та Установою «28 Управління Начальника Робіт» та будь-які документи з приводу його виконання.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Одночасно із цим слід зазначити, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року представнику ГБК «Лівобережний» було роз`яснено судом, щодо строків та порядку подачі зустрічного позову, а саме у строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення відповідної ухвали. Ухвалу від 25.02.2020 року представник ГБК «Лівобережний» отримав саме 25.02.2020 року. Останнім днем подачі зустрічного позову є 11.03.2020 року. Згідно відмітки канцелярії суду зустрічний позов поданий до суду 01.04.2020 року, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України

Відповідно д ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 та другої ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути зустрічну позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний» до ОСОБА_5 , Установи «28 Управління Начальника Робіт», 3-ті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору підряду.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача ГБК «Лівобережний».

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.О. Яровенко