Постанова № 90433062, 15.07.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1284/20

2-а/707/20/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12 червня 2020 року приблизно о 09 год. 24 хв., при керуванні транспортним засобом, його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції по вул. Ільїна, 128 у м. Черкаси по причині начебто перевищення швидкості. У результаті чого було складено постанову серії ЕАМ № 2673332 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. Зазначає, що працівник поліції на ім`я ОСОБА_2 ні під час зупинки, ні під час розмови, ні під час роздруківки постанови жодних процесуальних дій не вчиняв, а з ним спілкувався інший працівник поліції. Указану постанову підписував інший працівник поліції, який підійшов до його автомобіля пізніше, а не той, з ким він спілкувався. Таким чином, на його думку, постанова винесена не уповноваженою на те особою, що суперечить п. 9 р. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, вважає, що під час винесення постанови відповідачем, а фактично іншим працівником поліції, порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки жодних прав та обов`язків йому, як особі що притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснювалося та не оголошувалося яка справа підлягає розгляду, службова особа поліції на ім`я ОСОБА_3 не представлялася. Порушення процедури розгляду справи підтверджується оскаржуваною постановою, оскільки з її змісту вбачається, що правопорушення вчинено о 09 год. 24 хв. 39 с., а постанова була роздрукована о 09 год. 28 хв. 21 с. Тобто, час, використаний на всю процедуру становить 3 хвилини 42 с. Наголошує, що у цей час він спілкувався з працівниками поліції та намагався отримати від них протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Вважає, що випадки, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, визначені ст. 258 КУпАП України, серед яких вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до таких не віднесено, а крім того є правопорушенням зафіксованим не в автоматичному режимі. На його думку, вказаних норм закону не було дотримано, тому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2673332 від 12 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів 1, 2 у своєму відзиві на адміністративний позов позовні вимоги не визнав та пояснив, що 12 червня 2020 року близько 09 год. 24 хв. відповідач 1 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно до повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».У цей час ним у м.Черкаси по вул. Надпільній, 128, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000340), було зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Octavia А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача в межах населеного пункту зі швидкістю 90 км/год, чим було перевищено встановлене обмеження швидкості руху на 40 км/год. та порушено п. 12.4 ПДР України. На підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» даний автомобіль було зупинено. Відповідач 1 згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до позивача, який знаходився за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вказане порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі, відповідач 1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія. Після перевірки документів відповідач 1 згідно з вимогами ст. 279 КУпАП, з урахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач факт вчинення ним правопорушення не заперечував. Розглянувши справу, відповідач 1 відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з урахуванням ч.2 ст. 33, ст.ст. 251, 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАМ № 2673332 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Надалі відповідач 1 згідно зі ст. 285 КУпАП ознайомив позивача зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію. Крім того, позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП щодо порядку оскарження постанови. Наголошує, що твердження позивача про те, що відповідач 1 ні під час зупинки, ні під час розмови, ні під час роздруківки постанови жодних процесуальних дій не вчиняв, а з ним спілкувався інший працівник поліції, не відповідає дійсності та спростовується наданим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксоване спілкування відповідача 1 з позивачем. Крім того, відповідач 1 після зупинки транспортного засобу позивача запропонував йому ознайомитися з доказами порушення ПДР, проте останній відмовився. Під час розгляду справи відповідач 1 ще раз представився, що підтверджується доданим до відзиву відеозаписом, яким також спростовується твердження позивача про не роз`яснення йому його прав та обов`язків. Щодо переконання позивача про необхідність складення відповідачем 1 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, одними з яких є порушення Правил дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Крім того, зазначає, що постановою Верховного Суду України від 31 січня 2018 року у справі № 489/1525/16-а визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним. На фото- та відеозаписі з технічного приладу TruCam видно, що транспортний засіб під керуванням позивача порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті, за що останній був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем 1 згідно з чинним законодавством. Також наголосив, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 64 та вул. Надпільна, 109, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 2673332 від 12 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 12 червня 2020 року у м. Черкаси по вул. Надпільній, 128, працівниками поліції було зупинено автомобіль Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався зі швидкістю 90 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год., (швидкість вимірювалася приладом Tru-cam), чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення: накласти на позивача штраф у розмірі 255 грн.

Позивач посилається на неправомірність дій відповідача 1 щодо винесення указаної постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно з ч.ч. 2, 3 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Тобто, справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача 1 щодо винесення постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають нормам права.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві посилався на те, що з ним спілкувався і виносив постанову не відповідач 1, а інший працівник поліції, у зв`язку з чим вважав, що постанова винесена не уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

При перегляді відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що при зупинці транспортного засобу Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, працівник поліції, а саме відповідач 1 представився, назвавши свою займану посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по-батькові.

Тобто, доводи позивача про те, що з ним спілкувався і виносив постанову не відповідач 1, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено перелік підстав зупинення поліцейськими транспортного засобу. Одними з таких підстав є порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідач 1 вказав, що позивач порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тому вимога про зупинку транспорту з його боку була правомірною.

Разом з тим, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2673332 від 12 червня 2020 року, місцем розгляду справи є: вул. Ільїна, 128, м. Черкаси.

Згідно з указаною постановою час скоєння правопорушення зазначено: 12 червня 2020 року о 09 год 24 хв., а місцем скоєння є: вул. Ільїна, 128, м. Черкаси.

Як вбачається з викладених у постанові суті і обставин правопорушення, позивач, керуючи автомобілем Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Черкаси, вул. Надпільна, 128, рухався зі швидкістю 90 км/год. та перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год., (швидкість вимірювалася приладом Tru-cam), чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим накладено адмінстративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як встановлено з наданих представником відповідачів фотоматеріалів, швидкість руху автомобіля позивача зафіксована працівником поліції приладом Tru-cam № ТС000340 на відстані 199,9 м.

Однак, місце вчинення, яке зазначено в оскаржуваній постанові – вул. Ільїна, 128, м. Черкаси збігається з указаним місцем зупинки транспортного засобу позивача, тобто з місцем розгляду справи – вул. Ільїна, 128, м. Черкаси, що неможливо за умови фіксування швидкості автомобіля на відстані 199,9 м від самого місця розташування приладу для фіксування порушення.

Крім того, містяться розбіжності у назвах вулиці місця розгляду справи та вчинення правопорушення "ОСОБА_5 " – "Надпільна".

При перегляді відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що зупинка транспортного засобу позивача та спілкування з ним відбулося о 09 год. 23 хв., що не збігається з указаним часом на фото і відео, зробленим під час фіксування швидкості руху автомобіля позивача за допомогою приладу Tru-cam № ТС000340 та в оскаржуваній постанові – 09 год. 24 хв.

Тобто, зупинка транспортного засобу позивача та початок спілкування з ним відбулися раніше, ніж саме фіксування події.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Приписами ч. 2 ст. 279 КУпАП встановлено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з пунктом 9 р. ІІІ Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, інспектор ОСОБА_6 А.С. роз`яснив позивачу права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого відразу розпочав роздруковувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, він не з`ясував у позивача чи зрозумілі йому його права та обов`язки, і чи бажає він такими правами скористатися, подати будь-які заяви чи клопотання.

Час розгляду справи у постанові зазначено - 09 год. 28 хв. 21 с., а час вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові вказано - 09 год. 24 хв. 39 с. Тобто, загальний перебіг часу від моменту фіксації порушення до роздруківки постанови становить 3 хв. 42 с.

Суд критично оцінює дотримання в повній мірі працівником поліції процедури розгляду справи за 3 хв. 42 с., що серед іншого виключає надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися своїми правами, зокрема, правом на захист.

Суд приходить до висновку, що під впливом стислого часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач навіть не мав можливості виявити бажання скористатися правовою допомогою.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року дійшов висновку, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Такими діями відповідач 1 порушив права позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, є підстави констатувати, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем 1 з порушенням норм законодавства, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне скасувати її, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242-246, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича, Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2673332 від 12 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: поліцейський роти № 2 батальону УПП в Черкаській області Кожин А.С., місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Л. Б. Соколишина