Ухвала суду № 90432991, 15.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/12605/20

Провадження № 2/947/2713/20

УХВАЛА

15.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року помилково вказано, що це рішення є заочним. Також, помилково вказано, що відповідач відзив не надав, у мотивувальній частині рішення суду слід вказати:

"Відповідач є власном квартири АДРЕСА_1 , з 30 липня 2018 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У своєму відзиві, відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованість з 2016 року.

Враховуючи те, що відповідач є власном квартири лише з 30 липня 2018 року та в матеріалах справи наявна заява про застосування строків позовноїдавності, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14749 грн. 86 коп.

Також, суд критично ставиться до посилань відповідача, що він не укладав договір з позивачем, та суд вважає, що слід стягнути кошти за надані послуги, оскільки відповідач не спростував, що не користується цими послугами.

Слід зазначити, що відповідач визнав позовні вимоги у частині стягнення з нього грошових коштів з липня 2018 року у розмірі 14749 грн. 86 коп."

Також, у резолютивній частині рішення суду помилково вказано, що позов задоволено, замість півного - "позов задоволено частково"; та слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14749 грн. 86 коп.; та слід замінити 4, 5 та 6-й абзаци резолютивної частини рішення суду на:

"Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду".

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити цю описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати вірно, що рішення суду не є заочним; у мотивувальній частині рішення суду вказати, що:

"Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач є власном квартири АДРЕСА_1 , з 30 липня 2018 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У своєму відзиві, відповідач просить застосувати строки позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованість з 2016 року.

Враховуючи те, що відповідач є власном квартири лише з 30 липня 2018 року та в матеріалах справи наявна заява про застосування строків позовноїдавності, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14749 грн. 86 коп.

Також, суд критично ставиться до посилань відповідача, що він не укладав договір з позивачем, та суд вважає, що слід стягнути кошти за надані послуги, оскільки відповідач не спростував, що не користується цими послугами.

Слід зазначити, що відповідач визнав позовні вимоги у частині стягнення з нього грошових коштів з липня 2018 року у розмірі 14749 грн. 86 коп."

У резолютивній частині рішення суду вказати, що позовна заява задоволена частково; стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», код за ЄДРПОУ 34674102, що знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 14749 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 86 коп.

Замінити 4, 5 та 6-й абзаци резолютивної частини рішення суду на:

"Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.