Ухвала суду № 90432985, 15.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/13913/20

Провадження № 2-зз/947/95/20

УХВАЛА

15.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю, та позивач своїми діями перешкоджає користуватися майном.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу та введений карантин.

Суд критично ставиться до зазначеної заяви, оскільки представником ОСОБА_2 своїми діями представник ОСОБА_2 намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Стаття 129 Конституції України гарантує та встановлює основні засаду судочинства, якими є зокрема:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року легковий автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та який знаходиться у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) передати на відповідальне зберігання до Одеської філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що на цей час є спір між сторонами щодо поділу майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_3 ту АДРЕСА_4 , у м. Одесі: автомобілю марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «MIMNI», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати передачу на відповідальне зберігання до Одеської філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» легкового автомобілю «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та який знаходиться у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.