Ухвала суду № 90432879, 16.07.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3277/20

Провадження № 1-кп/946/490/20

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

16 липня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160150002194, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баранове Іванівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК),

сторона обвинувачення: прокурор Чемоширянов О.В.,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Іосип Т.М.,

інші учасники судового провадження: потерпілі – Димитриєв О. ОСОБА_2 , Мірчев В.В., Ілікчієв О., законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами від 10.07.2020 р., заяв про відкладення підготовчого судового засідання або про бажання взяти в ньому участь до суду не подавали. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих та законного представника потерпілого, що не з`явились до суду, не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд у відповідності до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суть питання, що вирішується

1.04 червня 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 05 червня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 – 315 КПК.

Встановлені судом обставини

2.У підготовчому судовому засіданні прокурор Чемоширянов О.В., незважаючи на зазначення в обвинувальному акті неповних та суперечливих анкетних відомостей потерпілих та місця кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , висловив думку про можливість призначення судового розгляду, пославшись на те, що в обвинувальному акті допущені технічні помилки. Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти призначення судового розгляду. Захисник Іосип Т.М. висловила думку про неможливість призначення судового розгляду та про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не зазначені місця народження усіх потерпілих, по батькові одного з потерпілих, а також суперечливе зазначене місце злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

3.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

4.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

5.У відповідності до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

6.Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК, обвинувачення – це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

8.Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

9.Пунктом 3 ч. 2 ст. 291 КПК встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Суд звертає увагу на те, що наведена норма КПК є імперативною, отже правильність зазначення відомостей про місце, дату народження потерпілого та про його по батькові є так само важливо, як і правильність зазначення відомостей про його прізвище, ім`я та по батькові. Отже, будь-які помилки чи неповнота у зазначені відомостей про потерпілого унеможливлює судове провадження.

10.Але в порушення вимог наведеного п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті не зазначені вичерпні анкетні відомості усіх потерпілих, оскільки не повно зазначене місця їх народження. Так, місцем народження, як і місцем проживання, вважається конкретний населений пункт, а не адміністративно-територіальна одиниця (район, область). Однак, місця народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначені лише райони та область, а ОСОБА_4 – лише область без зазначення конкретного населеного пункту.

11.Крім того, в анкетних відомостях про потерпілого ОСОБА_7 взагалі не зазначене його по батькові, а також незрозуміло зазначений рік його народження – 20203р.

12.У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, у якому дата, рік та місце народження зазначені неповно та суперечливе, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 342 КПК в частині встановлення осіб потерпілих, та існує вірогідність того, що потерпілими від злочину є одні особи, а в судове засідання прибули інші, що є неприпустимим.

13.В цьому випадку прокурор навіть позбавлений можливості змінювати обвинувачення, оскільки змінювати відомості про особу потерпілих чинним КПК не передбачено, а тому уточнення відомостей про потерпілих можливо лише через повернення обвинувального акту прокурору.

14.Крім того, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК.

15.Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та 3) формулювання обвинувачення.

16.Суд звертає увагу, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та/або формулювання обвинувачення мають містити обставини, які відповідно до ст. ст. 91, 92 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні саме прокурором. Тобто обвинувальний акт має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотиву і мети, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

17.Але всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 викладене неточно, оскільки містить суперечливу інформацію про місце злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , що також відповідно до ст. 32 КПК впливає і на територіальну підсудність кримінального провадження.

18.Так, в обвинувальному акті спочатку зазначено, що ОСОБА_1 20.10.2019 р., приблизно о 01:10 год., здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням «Одеса – Рені» з боку м. Ізмаїл в напрямок м. Татарбунари. Далі, в обвинувальному акті вказано, що у подальшому, під`їжджаючи до нерегульованої ділянки, розташованій в районі 204 км + 500 м по автодорозі «Київ – Одеса», водій ОСОБА_1 , проявляючи злочинну самовпевненість, з порушенням швидкості руху керованого ним автомобіля, встановлену в населеному пункті 50 км/год, у порушення п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.1. та 12.2. Правил дорожнього руху виїхав за межі автодороги ліворуч за ходом руху та сталося ДТП.

19.Тобто, виходячи зі змісту обвинувального акту, подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мала місце на 204 км + 500 м автодороги «Київ – Одеса» в якомусь населеному пункті. Але в обвинувальному акті не зазначено в якому саме населеному пункті та вказане місце злочину не підпадає під юрисдикцію Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Хоча, за твердженням усіх учасників судового провадження, подія відбулася саме на території Ізмаїльського району Одеської області поза межами населеного пункту.

20.Враховуючи, що з самого початку в обвинувальному акті містяться відомості, що ОСОБА_1 рухався на проїжджій частині «Одеса – Рені» з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Татарбунари в Ізмаїльському районі, а згодом опис події помилково зазначений на ділянці дороги «Київ – Одеса». Вказане також відноситься до суттєвих недоліків обвинувального акту, без виправлення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

21.Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 314 – 316, 370 – 372 КПК, суд –

постановив:

1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко