Рішення № 90432574, 10.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/150/2020 Справа № 489/6403/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 79 від 21.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову посилається на те, що 21.11.2019 року відповідачем було прийнято спірну постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Оскаржувану постанову прийнято на підставі Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року за № 210/2019 та Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року. Особа, що здійснила перевірку та склала відповідний Акт за однією адресою, а в Протоколі та Постанові вказана інша адреса. Приватне підприємство «Сімейний фонд», де позивач працює на посаді директора, не здійснює за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54/1, нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель та споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств в листопаді 2019 року. Позивач зазначає, що ПП «Сімейний фонд» здійснювало реконструкцію підвалу по вул. Нікольська, 54/1 у м. Миколаєві з улаштуванням окремого входу з існуючого віконного приямку, маючи всі необхідні дозволи та інші відповідні документи, які надавали право на виконання таких робіт. Колишній орендатор цих приміщень – КБ «Надра», з міркувань безпеки, заблокував ей вихід. Після закінчення строку оренди власник майна вирішив привести все в початкове становище. Всі ці роботи є ніщо іншим ніж звичайним благоустроєм, та не потребують спеціального дозволу та прийняття в експлуатацію. А отже, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Рум`янцеву Н.О.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 03.12.2019 року адміністративну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

16.01.2020 року до канцелярії суду надійшли матеріали вищезазначеної адміністративної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 21.01.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що з 07.11.2019 по 15.11.2019 посадова особа УДАБК ММР провела позапланову перевірку дотримання ПП «Сімейний фонд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція підвальних приміщень житлового будинку № 54 по вул. Нікольська у м. АДРЕСА_1 », результати якої оформила актом від 15.11.2019 № 210/2019.

Згідно копії Акту № 210/2019 від 15.11.2019 року, ПП «Сімейний фонд» порушило:

1. Пункт 1 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038) та пункт 13 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» (надалі Порядок № 466). Як зазначено в Акті «… під час перевірки встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме приміщення від 03.04.2014 року № 19945586, приміщення підвалу у яких проводиться реконструкція належить ПП «Сімейний фонд» та складають з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху у будинку під літ.А-5, загальною площею 228,5 кв.м. Зазначені приміщення зареєстровані за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54/1. Також в ході перевірки встановлено, підприємством ПП «Сімейний фонд» здійснюється реконструкція підвалу по вул. Нікольська, АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 . Миколаєві з улаштуванням окремого входу з існуючого віконного приямку, - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки виконані роботи щодо збільшення віконного отвору у фундаментних блоках до розмірів вхідної двері 1,9х1,0м та виконують на зовні сходи з силікатної цегли …».

2. Частину першу статті 9 Закону України від 20.05.1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі Закон № 687). Як зазначено в Акті «… будівельні роботи з реконструкції підвального приміщення по вул. Нікольська, 54/1 у м. Миколаєві здійснюється ПП «Сімейний фонд» без належно затвердженої проектної документації …».

3. Статтю 11 Закону № 687 та затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Порядку здійснення технічного нагляду під час здійснення будівництва об`єкта архітектури» (надалі Порядок № 903). Як зазначено в Акті «… замовником ПП «Сімейний фонд» не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції підвальних приміщень по вул. Нікольська, 54/1 у м. Миколаєві, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 …».

15.11.2019 посадова особа УДАБК ММР склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора ПП «Сімейний фонд», за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 13.04.2011 року № 466,ч. 1 ст. 9, ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1,5 та 13 ст .96 КУпАП.

Постановою УДАБК ММР від 21.11.2019 року за № 79, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адіміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Поряд з цим, Рішенням Виконавчого комітету ММР № 1237 від 20.12.2002 року, дозволено ПП «Сімейний фонд» виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції підвальних приміщень житлового будинку по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , для розміщення підсобних приміщень офісу підприємства.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПП «Сімейний фонд» є власником об`єкта «нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 228,5 кв. м. в будинку під літ. А-5» за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54/1.

Згідно з Направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 07.11.2019, посадова особа Управління мала провести перевірку на об`єкті «Реконструкція підвальних приміщень житлового будинку № 54 по вул. Нікольська у м. Миколаєві». Така ж назва об`єкта вказана в Акті.

Отже, посадова особа Управління не мала повноважень на проведення перевірки дотримання ПП «Сімейний фонд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті з іншою назвою та за іншою адресою, ніж вказано у направленні.

Пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208 встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини третьої статті 2 Закону № 208 встановлено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 36 Закону № 3038, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Пунктом 11 Порядку № 466 встановлено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038 визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою та абзацом першим частини другої статті 36 Закону № 3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Закон № 3038 не містить визначення терміну «будівельні роботи». Таке визначення наявне у пункті 2 Порядку № 466: «будівельні роботи» - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Як вказано вище, посадова особа УДАБК в Акті встановила, що ПП «Сімейний фонд» здійснює реконструкцію підвалу, суть якої полягає в улаштуванні окремого входу з існуючого віконного приямку. Так, в Акті вказано, що на момент перевірки вже були виконані роботи зі збільшення віконного отвору у фундаментних блоках до розмірів вхідної двері та «… виконують на зовні сходи з силікатної цегли …».

Закон № 3038 не містить визначення «реконструкція».

Згідно з ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з пояснювальною запискою, проектом «Реконструкція підвальних приміщень під підсобні приміщення по вул. Нікольській, 54 в місті Миколаєві» передбачалось (мовою оригіналу) «… в капитальных стенах здания предусматриваются противопожарный проем 1000 х 1900 (h) мм в наружной стене здания з выходом из подвала приямком и 1000 х 2850 мм во внутренней стене с выходом из проектируемой лестничной клетки …».

«Технічними умовами на будівництво офісу у цокольному поверху 5-ти поверхового жилого будинку ПП «Сімейний фонд» по вул. Нікольській, 54» від 23.07.2002 орган Держпожнагляду вимагав наявність другого евакуаційного виходу з приміщення офісу, а листом від 09.09.2002 № 3513 Управління Державної пожежної УМВС України в Миколаївській області охорони погодило Підприємству можливість влаштування запасного виходу.

10.04.2006 члени державної приймальної комісії склали акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Підсобні приміщення офісу підприємства», розташованого за адресою: вул. Нікольська, 54».

Рішенням від 21.04.2006 № 792 виконавчий комітет Миколаївської міської ради затвердив акт державної приймальної комісії від 10.04.2006 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом підсобних приміщень офісу підприємства по вул. Нікольська, 54.

Таким чином, реконструкцію підвалу було завершено у 2006 році.

Виходячи з тексту Акта, роботи, що були виконані, не відповідають ознакам реконструкції (за визначенням у ДБН А.2.2-3:2014).

Згідно ч. 13 ст. 96 КУпАП, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1 та 2 Порядку № 903 встановлено, що технічний нагляд здійснюється під час нового будівництва, реконструкції, реставрації капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво об`єкта). Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення такого об`єкта).

Поряд з цим, суд вважає факт проведення ПП «Сімейний фонд», директором якого є позивач, реконструкції – недоведеним відповідачем. А отже, висновок відповідача про те, що позивач, в порушення статті 11 Закону № 687, не забезпечила технічний нагляд, є хибним, а притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 13 ст. 96 КУпАП, є протиправним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 134, 139 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 21.11.2019 року № 79 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення.

Справу про накладення адміністративного стягнення за ч. 13 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 10 липня 2020 року.

СУДДЯ Гуденко О.А.