Ухвала суду № 90432043, 16.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10335/20

Провадження №1-кп/127/389/20

УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Жолинського А.В.,

захисника Шлапака В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Воронцової О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020020020000593 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020020000593 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.08.2020 року.

В судовому засіданні прокурор Жолинський А.В. заявив клопотання в якому просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, вчинив нові злочини маючи непогашені судимості. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та продовжити злочинну діяльність, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого Воронцова О.В., потерпілий ОСОБА_2 заперечували проти клопотання прокурора, повідомили, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з потерпілим, тому він не має претензій до нього.

Захисник Шлапак В.С. заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вважає, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена. ОСОБА_1 має сім`ю, постійне місце проживання, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Крім того, захисник стверджував, що в ОСОБА_1 незадовільний стан здоров`я, про що надав суду документи, що підтверджують вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований до затримання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не закінчено, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів групою осіб, за які в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Він не сприяв досудовому розслідуванню, адже спільники його встановлені не були, згідно його стверджень, він скористався можливістю, наданою йому ст.. 63 КУ, та показання не давав. Суд не бере до уваги характеристику ОСОБА_1 , надану захисником від ФОП ОСОБА_3 , оскільки доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був працевлаштованим у ФОП, суду не надано. Також суд не може врахувати довідку з місця проживання, оскільки згідно інших документів, наявних у справі, вказана в довідці адреса: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, АДРЕСА_1 не є адресою постійного місця проживання. Ця обставина також перевірялася апеляційним судом.

Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.07.2020 року до 13.09.2020 року включно.

Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :