Ухвала суду № 90431926, 15.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №149/1068/13

Провадження №1-кп/127/545/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Іванченка Я.М.,

суддів: Гайду Г.В., Романчук Р.В.

за участю:

секретаря – Максимчука Я.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Вознюка Д.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника –

адвоката Варчука А.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Коваля Т.І.,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника – Ткаченко Т.В.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010060000004 від 21.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор Вознюк Д.В. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів, з підстав продовження існування та не зменшення ризиків в кримінальному провадженні, які існували під час обрання такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачені обвинувачуються, зокрема, у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих, а тому враховуючи тяжкість вчинених злочинів і міру покарання, яка їм загрожує, зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможуть вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілих, а також враховуючи особи обвинувачених, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності існує ризик можливості вчинення ними нових злочинів. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник – Ткаченко Т.В. підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою, оскільки він тривалий час, біля 8 років, утримується під вартою, він уже був засуджений вироком суду за вчинення інкримінованих злочинів до покарання у виді 13 років позбавлення волі та вирок був скасований не з підстав м`якості призначеного покарання, що свідчить про те, що нове покарання призначене за результатами розгляду даного кримінального провадження не зможе перевищувати вказану межу, а тому, враховуючи що відносно нього застосовуються положення статті ч.5 72 КК України в редакції Закону України №838-VIІІ від 26.11.2015 року, тому фактично ним відбуто можливу міру покарання в даному кримінальному провадженні, що свідчить про значне зменшення ризиків в кримінальному провадженні, а саме відсутності ризику можливого переховування від суду. Крім того, оскільки під час судових розглядів кримінального провадження іншими судами двічі були допитані свідки та потерпілі в кримінальному провадженні, які не були безпосередніми свідками вчинення інкримінованих злочинів, у нього відсутні підстав для вчинення на них незаконного впливу. Просив суд врахувати незадовільний стан його здоров`я, наявність невиліковної хвороби, наявність у нього міцних соціальних зв`язків як то дружини, дитини, постійного місця проживання, пропозиції працевлаштування та враховуючи недоведення стороною обвинувачення доказами продовження існування ризиків в кримінальному провадженні, змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Варчук А.Б. підтримав клопотання свого підзахисного та просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою, оскільки він тривалий час, понад 7 років 10 місяців, утримується під вартою, він уже був засуджений вироком суду за вчинення інкримінованих злочинів до покарання у виді 13 років позбавлення волі та вирок був скасований не з підстав м`якості призначеного покарання, що свідчить про те, що нове покарання призначене за результатами розгляду даного кримінального провадження не зможе перевищувати вказану межу, а тому, враховуючи що відносно нього застосовуються положення статті ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIІІ від 26.11.2015 року, тому фактично ним відбуто можливу міру покарання в даному кримінальному провадженні, що свідчить про значне зменшення ризиків в кримінальному провадженні, а саме відсутності ризику можливого переховування від суду. Крім того, оскільки свідки та потерпілі в кримінальному провадженні не були безпосередніми свідками вчинення злочинів, вважає, що в кримінальному провадженні відсутній ризик можливості впливу ним на вказаних осіб, так само як і відсутній ризик можливості знищення ним речових доказів, оскільки речові докази були знищенні за попереднім рішенням суду. Просив суд врахувати незадовільний стан його здоров`я, який погіршується, внаслідок утримання в умовах слідчого ізолятору, наявність у нього міцних соціальних зв`язків: дружини, дитини, постійного місця проживання, та враховуючи недоведення стороною обвинувачення доказами продовження існування ризиків в кримінальному провадженні, змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Коваль Т.І. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного ОСОБА_2 під вартою та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження відносно обох обвинувачених, оскільки час їхнього перебування під вартою з врахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIІІ від 26.11.2015 року, перевищує міру можливого покарання. Крім того просив врахувати незадовільний стан здоров`я обвинувачених, а також та, що ОСОБА_2 являється особою раніше несудимою, прокурором не доведено існування ризиків в кримінальному провадженні, а тяжкість інкримінованих злочинів та суворість покарання, яка загрожує обвинуваченим, враховуючи практику ЄСПЛ, не можуть бути визначальними для тривалого тримання під вартою. Просив суд врахувати необґрунтованість обвинувачення та відсутність доказів вини його підзахисного.

Заслухавши клопотання сторін кримінального провадження, думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт та письмові клопотання сторін, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, пов`язаних із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України – на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, при цьому ОСОБА_1 являється особою раніше судимою, а тому враховуючи, відсутність відомостей про неможливість утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, зважаючи що на даний час не розпочато судовий розгляд та не допитані свідки і потерпілі, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також продовжити вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинувачених відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірне з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинувачених забезпечується безпека суспільства, зокрема, від нових протиправних дій обвинувачених, враховуючи що злочини були вчинені із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з протиправним умисним заподіянням смерті.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який суд вважає єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання вищевказаним ризикам в кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну та скасування застосованих запобіжних заходів до обвинувачених слід відмовити.

При цьому посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою суд вважає безпідставним, оскільки вирішення питання щодо обґрунтованості підозри потребує аналізу зібраних у справі доказів у їх сукупності з дотриманням вимог статей 91 та 94 КПК України та є предметом судового розгляду. При цьому з реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається проведення ряду процесуальних дій, які зафіксовано в процесуальному порядку та не були оскарженні в ході досудового слідства слідчому судді, до направлення обвинувального акту до суду, що на даному етапі судового провадження виключає можливість визнання підозри необґрунтованою.

Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, в зв`язку з неявкою з об`єктивних причин усіх осіб, які були визнані потерпілими в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також захисника Варчука А.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на альтернативний триманню під вартою, а також в задоволенні клопотання захисника Коваля Т.І. про скасування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів, з 15 серпня 2020 року до 12 вересня 2020 року включно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів, з 15 серпня 2020 року до 12 вересня 2020 року включно.

Підготовче судове засідання відкласти до 28.08.2020 року 14:30 год.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач: Я.М. Іванченко

Суддя: Г.В. Гайду

Суддя: Р.В. Романчук