Ухвала суду № 90431776, 13.07.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1952/15-ц

Провадження №2/148/289/20

У Х В А Л А

Іменем України 13 липня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.09.2015 провадження у справі було відкрито суддею Робак С.О., у якої на підставі в.о. голови суду від 29.06.2017 №73-к закінчився термін повноважень судді у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про її звільнення у відставку.

Ухвалою суду від 05.07.2017 вищевказана справа була прийнята до свого провадження суддею Саламахою О.В., у якого 17.01.2019 закінчились повноваження судді.

Ухвалою суду від 25.02.2019 вищевказана справа була прийнята до свого провадження суддею Ковганичем С.В. та призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання, згідно якого він вказує, що в матеріалах справи знаходяться клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Такі клопотання подавались до суду неодноразово, останнє з яких знаходиться в т.3 на а.с.221-225. Однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду, які вказані в даному клопотанні, зазначена несплата позивачем судового збору. Станом на 03.09.2015 норма Закону України "Про судовий збір", на яку посилається позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, була виключена і, починаючи з 01.09.2015 позивач повинен був заплатити судовий збір, який, виходячи з курсу НБУ, на той час буде складати 14272,38 грн. Також звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження представника позивача. Просить розгляд клопотань провести у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання представника відпвідача в підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.1-3 т.1) вона подана до суду представником ПАТ "КБ "Надра" Ковальчуком Є.М., якого уповноважила на представництво інтересів ПАТ "КБ "Надра" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкова І.О., про що свідчить копія довіреності від 28.07.2015 (а.с.29 т.1). Дана позовна заява зареєстрована судом 03.09.2015, однак подана до суду через засоби поштового зв`язку 31.08.2015, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с.30 т.1). Таким чином, днем подання до суду даного позову є день здачі документа на пошту, тобто 31.08.2015, а не день надходження позовної заяви до суду, як помилково вважає представник відповідача.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», який діяв на час подання позовної заяви (31.08.2015), від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Правилами п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» (станом на час подання позовної заяви) передбачено, що уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 вказаного Закону, уповноважена особа з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 48 вказаного Закону фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб

З копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 №113 (а.с.27 т.1) вбачається, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" призначено Стрюкову І ОСОБА_5 .

З копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2018 №3383 (а.с.136 т.3) вбачається, що уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюкову І.О. відсторонено від виконання її обов`язків та призначено на її місце ОСОБА_6 , яка згідно копії довіреності від 27.12.2019 (а.с.53 т.4) уповноважила Динника В.В. представляти інтереси ПАТ "КБ"НАДРА" та/або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, так як судом підтверджено, що позовна заява подана під час здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ "КБ"Надра" через належного представника, який уповноважений на представництво інтересів ПАТ "КБ"Надра" в усіх без винятку судових органах з усіма правами, наданими позивачу, призначеною виконавчою дирекцією уповноваженою особою, яка згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (який діяв на час подання позовної заяви) звільнена від сплати судового збору у справах, пов`язаних із здійсненням ліквідації банку, тобто правових підстав для залишення позову без розгляду, які зазначені представником відповідача у клопотанні, немає.

Разом з тим, згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинної на час подання позовної заяви, ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на 19.10.2020 на 11:00 годину.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала суду в частині відкладення підготовчого засідання оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: