Ухвала суду № 90429817, 21.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/20800/2012

Провадження № 2-с/686/11/20

УХВАЛА

21 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання – Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 19 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2012 року Хмельницьким міськрайонни судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , 1961 р.н., ОСОБА_3 , 1962 р.н., ОСОБА_4 , 1982 р.н., ОСОБА_1 , 1985 р.н., що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 36123019) заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.04.2011р. по 01.08.2012 р. в сумі 1 273,18 грн., 8,34 грн. інфляційних та 22,59 грн. 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» судовий збір в сумі 26 грн. 82 коп. з кожного.

ОСОБА_1 20.11.2019 року звернувся до суду із вказаною заявою та разом із заявою про скасування судового наказу подав заяву про поновлення строку на скасування судового наказу, в якій посилався на те, що 19.10.2012 року за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2218/20800/2012 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.08.2012 року в сумі 1273,18 грн., 8,34 грн. інфляційних та 22,59 гри. 3% річних.

Заявник посилався на те, що КП «Південно-західні тепломережі» жодного разу в досудовому порядку до боржників з вимогою погашення заборгованості за надані комунальні послуги не зверталися, не з`ясовували показників лічильників та нарахована з порушенням норм споживання. ОСОБА_1 зазначав, що заборгованість є спірною, а тому підлягає стягненню в порядку позовного провадження. З цих підстав просив скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі №2218/20800/2012.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року скасувано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2020 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2218/20800/2012, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи – у зв`язку з закінченням повноважень у судді Логінової С.М

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року дану справу розподілено на суддю Стефанишина С.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений ОСОБА_1 строк підлягає поновленню.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 19 жовтня 2012 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріалисправи 2218/20800/2012, за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на для подачі заяви про скасування судового наказу виданого 19 жовтня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.04.2011 р. по 01.08.2012 р. в сумі 1273,18 грн., 8,34 грн. інфляційних та 22,59 грн. 3% річних.

Судовий наказ у справі № 2218/20800/2012 від 19 жовтня 2012 року, за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин