Ухвала суду № 90429170, 15.07.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 698/493/18

Провадження 1-кп/711/70/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого - судді Михальченко Ю.В.,

суддів – Кондрацької Н.М., Демчика Р.В.

за участю секретаря : Чмих І.С.,

прокурора: Керей О.В., Варенко Р.О.,

захисника – Ткаченко В.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018250180000076 від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. Причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та іншими матеріалами в їх сукупності. Крім того клопотав перед судом про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив покладені на нього судом обов`язки та не з`являвся до суду, а тому є всі підстави спрогнозувати і подальшу негативну поведінку, що призведе о затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник Ткаченко В.Л. проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив суд обрати запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив суд от брат запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 поклався на розсуд суду. При розгляді клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та обрати йому біль м`який запобіжний захід. При вирішенні клопотання просив суд врахувати той факт, що наразі він не з`являвся до суду за викликом, оскільки перебуває на строковій службі в зоні операції об`єднаних сил.

ОСОБА_4 при вирішенні клопотання просив суд врахувати його думку, оскільки він являється командиром роти в якій служить обвинувачений ОСОБА_3 . При вирішенні клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу просив врахувати те, що ОСОБА_3 при проходженні служби зарекомендував себе з позитивної сторони, як відповідальна особа, яка завжди виконує покладені на нього обов`язки та з поважних причин не зміг бути присутнім в судових засіданнях.

Заслухавши доводи прокурорів Варенка Р.О., Керей О.В., захисника Ткаченка В.Л., обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , колегія приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить із наступного:

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що передбачено п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищезазначені дії.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та неодноразово не з`являвся в судові засідання, а тому суд розцінює його дії, як спробу ухилитися від суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наразі встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому існують підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При розгляді клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить із наступного:

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду.

Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого, колегія суддів враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 здатний виконати покладені на нього судом обов`язки, з`являтися в судові засідання, крім того у суду відсутні докази впливу на свідків та потерпілих, а тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, строком 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372,376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України строком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та проходження військової служби.

Строк дії обов`язків 60 діб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі порушення покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.07.2020 року о 16 год.30 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко