Ухвала суду № 90427816, 15.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.07.2020

справа № 642/3481/20

провадження №2-з/642/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову та зустрічне забезпечення

15 липня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546); заборони будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546) у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546).

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст 2012» від 20.11.2019 р. ОСОБА_2 продає ОСОБА_1 100% своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546), що становить 6 780 000 гривень та складає 100% статутного капіталу ТОВ «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546), а ОСОБА_1 приймає і оплачує її на умовах, викладених в договорі. Відповідно до п. 3 Договору, ціна продажу Частки становить 300 000 доларів США, що на дату укладання договору еквівалентна 7 261 170 гривень за курсом НБУ.

Вказану суму ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 у повному обсязі до підписання Договору.

Відповідно до п. 6 Договору, Продавець зобов`язаний не пізніше 01.05.2020 року передати Покупцю Частку за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546) та здійснити всі необхідні дії (забезпечити їх здійснення) для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з Продавця на Покупця. Однак, станом на день звернення із даною заявою про забезпечення позову такі дії не були вчинені ОСОБА_2 .

У зв`язку із цим він збирається звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії: передати ОСОБА_1 у власність 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» (код ЄДРПОУ 37876546).

Крім того, вказує. що йому стало відомо, що ОСОБА_2 у цей час веде перемовини щодо відчуження на користь третіх осіб своєї частки в статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546), за яку ОСОБА_1 вже було сплачено грошові кошти відповідно до Договору від 20.11.2019 року, Вказане може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь ОСОБА_1 .

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на можливе відчуження на користь третіх осіб права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст 2012», за яку ним були сплачені грошові кошти на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Із матеріалів заяви вбачається, що предметом майбутнього позову є зобов`язання вчинити певні дії: передати ОСОБА_1 у власність 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст 2012».

Аналізуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, ОСОБА_2 не передав ОСОБА_1 . Частку за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Автомобіліст 2012» та не здійснив всіх необхідних дій для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариства з Продавця на Покупця, що може свідчити про можливість подальшого відчуження нерухомого майна; вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Вимога щодо накладення арешту на спірне майно є неспівмірним способом захисту, оскільки у порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України заявником не надано належних та допустимих доказів того, що саме такий вид забезпечення позову підлягає застосуванню.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 300 000 грн.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546) у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37876546).

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Ленінського районного суду м.Харкова у якості зустрічного забезпечення 300 000 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок) та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для внесення коштів: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, призначення платежу обрання судом зустрічного забезпечення для виконання рішення суду, справа №642/7136/19.

Роз`яснити позивачу, що він протягом п`яти днів з дня винесення даної ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. У разі, якщо він не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський