Постанова № 90427149, 16.07.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1336/20

Пр. 3/621/213/20

Постанова

Іменем України

16 липня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

12.05.2020 о 09:00 год ОСОБА_1 в смт Слобожанське, Зміївського району Харківської області, торгувала свіжою рибою (товстолоб, плітка, карась) загальною вагою 8 кг, не маючи при собі товарно-транспортної накладної та експертного висновку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно на розгляд адміністративного матеріалу не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової кореспонденції. Заяв про відкладення судового розгляду, пояснень з приводу адміністративного матеріалу до суду не надходило.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003365 від 12.05.2020, в якому викладені обставини правопорушення та зазначено про вилучені у ОСОБА_1 об`єкти тваринного світу, та містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона 12.05.2020 на ринку смт Слобожанське торгувала свіжою рибою без належних на неї документів. (а. с. 2);

- даними опису-оцінки від 12.05.2020 № 003365 (а. с. 3);

- розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а. с. 4);

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA328999980313070106000020227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач Державне казначейство України, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), Класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В. В. Шахова