Ухвала суду № 90426664, 16.07.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1459/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., за участі секретаря судового засідання Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву представника Рівненської обласної ради Гречка Богдана Адамовича про відвід головуючого судді Мички Ігоря Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Мичка І.М.) перебуває цивільна справа № 562/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на посаді.

15 липня 2020 року представник Рівненської обласної ради Гречко Б.А.подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Мички І.М., мотивуючи наявністю сумнівів у його неупередженості та об`єктивності через постановлену ухвалу від 03.07.2020 року про забезпечення позову у вказаній справі, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, заборонено Рівненській обласній раді (в особі постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на заняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оголошено конкурс на заняття посади керівника комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради) вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради. Зазначає, що у задоволенні поданого Рівненською обласною радою клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом відмовлено (ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.07.2020 року), а отже, на його думку, відбувається фактично втручання в проведення конкурсу, всупереч ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід заявник посилається на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської областівід 15 липня 2020 року заяву представника Рівненської обласної ради Гречка Б.А. про відвід головуючого судді Мички І.М. визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Мички І.М.передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Заяву представника Рівненської обласної ради Гречка Б.А. про відвід головуючого судді Мички І.М. згідно автоматизованого розподілу 15.07.2020 року розподілено судді Чорному І.А.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу судді Мички І.М. відсутні та у задоволенні такої належить відмовити в зв`язку з таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як встановлено зі змісту поданої заяви про відвід, Гречко Б.А. , як на підставу відводу судді, посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності таких обставин, однак таких доказів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мички І.М. заявником не надано.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Встановлено, що Гречко Б.А. обґрунтовував наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді посиланням на незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на посаді.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, аналіз доводів заяви про відвід судді Мички І.М., свідчить про незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді цивільної справи може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Таким чином, доводи заяви про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мички І.М., такі зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також є суб`єктивними судженнями заявника про зацікавленість судді Мички І.М. у розгляді цієї справи, що не підтверджуються жодним належним доказом.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Мички І.М., при розгляді справи заявником не наведено.

Наведені вище норми процесуального закону та обставини, що зазначені в заяві про відвід, про які йшлося, не дають підстав для задоволення заяви про відвід, а відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Рівненської обласної ради Гречка Богдана Адамовича про відвід головуючого судді Мички Ігоря Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний