Рішення № 90425948, 16.07.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/4974/20

РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Яковлєва Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії лейтенанта поліції Яковлєва В.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2532083, винесену 14.05.2020 року сержантом поліції Яковлєвим В.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити. Позовну заяву обгрунтував тим, що 14 травня 2020 року поліцейським Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Яковлєвим В.С. винесено постанову серії ЕАМ № 2532083 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 14 травня 2020 року о 22 год. 29 хв. він був зупинений в м. Чугуїв, МКР НАВІАТОР 51, та що він керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 номерний знак НОМЕР_1 , та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або два червоних миготливих сигнали забор.рух. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору. Дії поліцейського при винесенні даної постанови вважає протиправними. При винесенні постанови йому не було повідомлено про розгляд такої справи, чим були обмежені його права передбачені КУпАП. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 23). Відповідач - поліцейський Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції Яковлєв В.С. у судові засідання не з`явився, судом неодноразово повідомлявся про розгляд справи, жодних клопотань, заяв чи відзиву на позовну заяву суду не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2532083 від 14.05.2020 року, винесеною поліцейським Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Яковлєвим В.С. , позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. ( а.с. 1). У постанові зазначено, що 14 травня 2020 року о 22 год. 29 хв. в м. Чугуїв, МКР НАВІАТОР 51, водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або два червоних миготливих сигнали забор.рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду. Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч. 2,4,5 ст. 258, ст. 222 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «проїзд на заборонний сигнал світлофора». Відповідно до п. 8.7.3.е Правил Дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі №560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору. Також йому не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, його права передбачені ст. 268 КУпАП порушені. Згідно зі ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував вказаних у даній статті обставин, поспішно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився та відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення. Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав. Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, дії інспектора поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними. Крім того, такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено у ч.3 ст.286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 280, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Яковлєва Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2532083 від 14.05.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі - закрити. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова