Постанова № 90425771, 23.06.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3011/20

3/415/770/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, –

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, -

25 березня 2020 року, о 20 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

26 березня 2020 року, о 20 годині 05 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

27 березня 2020 року, о 20 годині 20 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

28 березня 2020 року, о 20 годині 40 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

30 березня 2020 року, о 20 годині 45 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

31 березня 2020 року, о 20 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

01 квітня 2020 року, о 20 годині 20 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

02 квітня 2020 року, о 20 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

13 квітня 2020 року, о 20 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 ,

14 квітня 2020 року, о 20 годині 10 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 , -

чим порушив п.п.«1» встановлених відносно нього обмежень, відповідно, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, – був повідомлений як під час складання відносно нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать особисті підписи правопорушника ОСОБА_1 , крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_2 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, що засвідчують відмітки у протоколах про відповідні адміністративні правопорушення, серії АПР18 №130745 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №130886 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №132435 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №132434 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №132433 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №132432 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №132431 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №132430 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №132429 від 21 квітня 2020 року, - серії АПР18 №132428 від 21 квітня 2020 року, - щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідних протоколів (21 квітня 2020 року) і - по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколів - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 - не спростовував, факту неодноразового порушення п.«1» встановлених відносно нього обмежень – не заперечував, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, встановлених відносно нього Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2020 року (зі змістом якої він був ознайомлений), - у період з 25 березня 2020 року по 14 квітня 2020 року, після 20 години, дійсно, був відсутнім за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи припущені порушення – необхідністю виходу до магазину, з метою придбання тютюнових виробів та алкогольних напоїв, тощо.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2020 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 05 години наступного дня, крім випадків виходу на роботу,

заборонено залишати межі міста Лисичанська, за приватними справами, без письмового дозволу керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Із досліджених у судовому засіданні письмових Рапортів ст.ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Лахманця В.О. від 13 квітня 2020 року та 14 квітня 2020 року, вбачається, що 13 квітня 2020 року, о 20 годині 10 хвилин, та - 14 квітня 2019 року, о 20 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , відносно якого Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, - був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 , чим, відповідно, було порушено п.«1» встановлених обмежень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових Рапортів ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Рижова В.М. від 25 березня 2020 року, 26 березня 2020 року, 27 березня 2020 року, 28 березня 2020 року, 30 березня 2020 року, 31 березня 2020 року, 01 квітня 2020 року та 02 квітня 2020 року вбачається, що 25 березня 2020 року, о 20 годині 10 хвилин, - 26 березня 2020 року, о 20 годині 05 хвилин, - 27 березня 2020 року, о 20 годині 20 хвилин, - 28 березня 2020 року, о 20 годині 40 хвилин, - 30 березня 2020 року, о 20 годині 45 хвилин, - 31 березня 2020 року, о 20 годині 05 хвилин, - 01 квітня 2020 року, о 20 годині 15 хвилин, та - 02 квітня 2020 року, о 20 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , відносно якого Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2020 року встановлено адміністративний нагляд, - був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_1 , чим, відповідно, було порушено п.«1» встановлених обмежень.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч.:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 березня 2020 року,

Рапорти ст.ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Лахманця В.О. від 13 квітня 2020 року та 14 квітня 2020 року,

Рапорти ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Рижова В.М. від 25 березня 2020 року, 26 березня 2020 року, 27 березня 2020 року, 28 березня 2020 року, 30 березня 2020 року, 31 березня 2020 року, 01 квітня 2020 року та 02 квітня 2020 року, тощо,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та, які, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив десять епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався, утриманців – не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, - не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - до суду, для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, не з`явився, про причини неявки – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, – свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням обставин, характеру та відсутності тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи також і кількість вчинених правопорушником ОСОБА_1 епізодів, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: