Постанова № 90425734, 14.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3969/20

провадження № 3/415/1076/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скоїв дрібну крадіжку мобільного телефону марки «Astro» модель А173 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому майнової шкоди, яка відповідно до висновку експерта № 19/113/9/1-575е від 06.05.2020, складає 77 грн. 34 коп..

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що 12 березня 2020 року, він перебув в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки дійсно, скоїв крадіжку мобільного телефону «Astro» в корпусі чорного кольору, який належать останньому. На питання суду зазначив, що вищевказаний телефон повернув власнику ОСОБА_2 , який претензій до нього не має. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти. Просив суд суворо його не наказувати, оскільки він має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживають разом, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження 29.04.2020, з якого вбачається, що 28.04.2020 о 08:52:57 надійшла заява від ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 12.03.2020 в період часу з 11:00 години до 17:00 години, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Astro», який належить ОСОБА_2 ;

- з постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2020, вбачається, що 12.03.2020 в період часу з 11:00 години до 17:00 години, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Astro», який належить ОСОБА_2 29.04.2020 за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Після проведення ряду слідчих та процесуальних дій, даний телефон було вилучено, проведено експертизу №19/113/9/1-575е від 06.05.2020, та встановлено, що ринкова вартість вищезазначеного мобільного телефону на 12.03.2020 становить 77 грн. 34 коп.. Приймаючи до уваги, що розмір мінімальної суми збитків, з яких наступає кримінальна відповідальність за скоєння крадіжки чужого майна становить 210 грн. 20 коп., даною постановою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020130240000769 від 24 квітня 2020 закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення (а.с.3);

- з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що 12.03.2020, приблизно о 10 годині, до нього в гості за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_4 , з яким вони розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_5 пішов, виявив пропажу свого мобільного телефону, з приводу чого він звернувся до поліції (а.с. 3);

- з письмових пояснень ОСОБА_1 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, він визнав повністю, пояснивши, 12 березня 2020 року, він перебув в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки дійсно, після вживання спиртних напоїв, скоїв крадіжку мобільного телефону «Astro», який належав останньому та пішов додому. 15.03.2020, приблизно о 18:00 годині, до нього прийшла співмешканка ОСОБА_6 , яка побачила вищевказаний телефон, забрала його і сказала, що поверне його власнику (а.с.8);

- згідно висновку експерта № 19/113/9/1-575е від 06.05.2020, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Astro» модель А173, який був придбаний у 2018 році у стані б/у, на момент скоєння кримінального правопорушення (12.03.2020) могла становити 77 грн. 34 коп. (а.с. 13-16);

- з розписки ОСОБА_2 , вбачається, що мобільний телефон марки «Astro» модель А173, останній отримав від старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області під розписку, згідно якої він зобов`язався зберігати вищезазначений телефон до прийняття рішення у справі. Претензій не має. (а.с.17)

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно не працює, не є особою з інвалідністю, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного та повне визнання вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.51, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова