Ухвала суду № 90425544, 16.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8565/19

Номер провадження 2/404/2307/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НВП «Радій» про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «НВП «Радій» про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі, просив поновити його на роботі, захистити ефективно його трудові права, визнавши безстрокові трудові відносини, зобов`язавши відповідача укласти з ним безстроковий трудовий договір за інженерним фахом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «НВП «Радій» про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 грудня 2019 року на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НВП «Радій» про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

28 лютого 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він не визнає позовні вимоги.

16 липня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача поданого 28 лютого 2020 року.

16 липня 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Іванової Н.Ю.

На обґрунтування поданої заяви вказано, що суддя Іванова Н.Ю. не забезпечила регулювання своїм рішенням рівність доступу позивача до ідентично завірених за правилами діловодства відповіді на відзив та доданих до нього документів. Позивач отримав від відповідача не завірені належним чином згадані документи та не повному обсязі, неякісно зроблені копії. З цього приводу ним були подані дві скарги, які знаходяться в матеріалах справи, але які були частково визнані та частково задоволені суддею. В частині неповноти документів усним рішенням судді відповідачем було надано документи, окрім повного штатного розпису підрозділу. В частині чіткості та якісних копій теж було задоволено клопотання та зобов`язано усно суддею надати відповідачем нові копії. Але в частині скарги надати всі завірені документи за правилами діловодства, які обов`язкові для всіх підприємств любої форми власності, таким самим чином, як відповідачем було надано завірений примірник суду - йому було відмовлено в усній формі в судовій залі 08.07.2020 р., що фактично є невизнання судом дії п.2 ст. 95 ЦПК України та державних стандартів (п.5.27 -ДСТУ 4163-2003).У справі Верховного суду №160/7887/18 від 08.05.2019 р. вимоги до оформлення документів по ДСТУ 4163-2003 безпосередньо має значення для справи та є настановою для застосування судами нижчих інстанцій.

По результату такого усного рішення суду, він лишився з копіями невідомого власника, не завірені належним чином, без відмітки суду про достовірність та ідентичність таких копій, та йому невідомо, чи такі копії були передані відповідачем та відповідають примірнику суду.

Вважає такі дії судді неприпустимі та порушують ст.95 ЦПК України та правила діловодства. Відповідач не виявив бажання завіряти документ та відповідати за достовірність таких документів, що унеможливлює його як позивача користуватись належним и документами де є відмітка власника таких документів.

Фактично суддя бездіяльністю щодо відновлення рівності прав доступу до правосуддя п.п.2 п.3 ст. 2 ЦПК України надала перевагу відповідачу стосовно зловживання ним процесуальним правом на предмет неподання ідентично завірених копій суду та позивачу, допущення судом недобросовісних методів відповідачем, з підстав п.п 5 п. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Іванової Н.Ю.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Судом встановлено, що у порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, а тому є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НВП «Радій» про визнання безстрокових трудових відносин та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова