Ухвала суду № 90425484, 13.07.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 2-348/2009

Провадження №6/390/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Негретовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-348/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», в якій заявник просить замінити: 1) у цивільній справі № 2-348/2009р, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити заміну сторони позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ»; 2) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2009 року у справі № 2-348/2009р здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ». В обґрунтування заяви зазначено, що 10.09.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглянуто справу №2-348/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Новий» в рахунок заборгованості по кредитному договору 163 961 грн. 44 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1678 грн,12 коп. 11.10.2019 між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно з умовами вказаного договору ПАТ «АКБ «Новий» відступило ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», а ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №80007/01 від 16.08.2007 та договором поруки №80107 від 16.08.2007.

Стягувач - ПАТ «АКБ «Новий» та заінтересована особа - ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» своїх представників до суду не направили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. В заяві представник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» просив розглядати справу без участі їх представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Новий» в рахунок заборгованості по кредитному договору 163961 грн. 44 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1678 грн. 12 коп. (а.с.33). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.11.2009 рішення залишено без змін (а.с.34-35). Вказане рішення набрало законної сили 24.11.2009.

11 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» укладено договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги належне ПАТ «АКБ «Новий» за кредитним договором №80007/01 від 16.08.2007, до нового кредитора ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ». Зазначене підтверджується договором № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019, додатком №1 до договору № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019 та платіжним дорученням №419 від 11.10.2019 (оплата згідно протоколу електронного аукціону), копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 5-7, 8-9, 10).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); б) дарування (ч.2 ст. 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий».

Частини 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Тобто для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, – а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі №643/4902/14-ц від 05 грудня 2018 року.

Враховуючи вищезазначене та, що ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» набуло права та обов`язки відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 512 ЦК України, керуючись ст. ст. 55, 260, 352-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-348/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору- задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 2-348/2009, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2009 року у справі № 2-348/2009 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко