Ухвала суду № 90425447, 14.07.2020, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/497/18

Провадження № 2/386/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали по факту підробки заяви від імені ОСОБА_3 від 24.01.2014 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 19.06.2018, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

10 січня 2019 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 13.07.2020 подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали в даній справі, оскільки в матеріалах спадкової справи виявлені факти підробки документів, які використані для реалізації злочинних намірів групи осіб.

Представник позивача в судовому засіданні уточних вимоги за клопотанням та пояснив, що при дослідженні копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ним було виявлено факт підробки заяви ОСОБА_3 від 24.01.2014, а саме: прізвище останнього виправлено з " ОСОБА_6 ", при цьому виправлення не завірені належним чином. У виправленні підозрює державного нотаріуса, яка приймала заяву.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи свого представника.

Відповідач, його представник та представник третьої особи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши його і позивача пояснення та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За нормами частин 1, 5-7 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Під час дослідження заяви ОСОБА_3 від 24.01.2014, встановлено, що остання подана до Голованівської районної державної нотаріальної контори з приводу роз`яснення нотаріусом змісту ст.ст. 174, 179 Податкового кодексу України. Заява подана від ОСОБА_3 , частково заява заповнена власноручно.

При візуальному огляді не можливо встановити чи дійсно мало місце виправлення у прізвищі особи, яка подала заяву нотаріуса, про наявність чи відсутність таких фактів може бути встановлено лише після проведення відповідної експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

Крім того, не вбачається будь-яких порушень законодавства зі сторони державного нотаріуса, оскільки заява ОСОБА_3 від 24.01.2014 подана від нього особисто, ним підписана, тоді як держаний нотаріус посвідчив своїм підписом лише факт перевірки справжності підпису особи, яка подала заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 222, 258-262, 353 ЦПК України, суд –

постановив:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали по факту підробки заяви від імені ОСОБА_3 від 24.01.2014 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Розкішна", про визнання заповіту недійсним та стягнення грошової компенсації за орендну плату за земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи п. 3 розділу XII "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищезазначені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повної ухвали: 16 липня 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.