Ухвала суду № 90422870, 06.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2199/20 6/335/138/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву комунального підприємства „ Водоканал” про поновлення строку, встановленого для пред`явлення на виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

29.05.2020 року КП „ Водоканал” звернулося до суду з заявою, в якій просив поновити строк, встановлений для пред`явлення на виконання та видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом КП „ Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за воду і послуги каналізації. 07.06.2010 року по справі постановлено рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал” заборгованість у розмірі 249,62 грн., ІТЗ в розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 51 грн.

25.01.2013 року заявник разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направив виконавчий листі до Орджонікідзевського ВРВС ЗМУЮ.

Згідно відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.03.2020 року виконавчий лист було втрачено при пересилці, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, яке на даний час не виконано.

Заявник просить поновити строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року позовні вимоги КП „ Водоканал” задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал” заборгованість у розмірі 249,62 грн., ІТЗ в розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 51 грн.

Згідно відповіді начальника Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 04.02.2013 року на виконання до відділу ДВС надійшов повторно виконавчий лист № 2-2070 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Водоканал 249,62 грн. заборгованості та витрати на ІТЗ 30,00 грн.

08.02.2013 державним виконавцем Лазарок О.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

25.06.2013 на підставі и.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону на дату винесення постанови) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Перевіркою даний Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що зазначений виконавчий документ повторно на адресу відділу ДВС не надходив.

Надати документи, що підтверджують факти відправки виконавчого документа не можливо, у зв`язку з спливом строків зберігання матеріалів виконавчого провадження та реєстрів відправки

Відповідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 04.02.2013 ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на встановлені обставини суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Пасивна позиція стягувача протягом тривалого часу не свідчить про поважність причин поновлення пропущеного строку та власне, що був втрачений виконавчий лист. При цьому суд враховує, що стягувачем протягом багатьох років не були вжиті жодні заходи, він не вживав активних дій для реалізації своїх прав.

Слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви в частині поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа на виконання слід відмовити.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи викладене, зважаючи що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст.261, 353, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства „ Водоканал” про поновлення строку, встановленого для пред`явлення на виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов