Ухвала суду № 9042268, 12.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

12.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                             тел. 67-28-47

пр-т Миру, 20

У Х В А Л А

11 березня 2010 року Справа № 10/131 (2004р.)

За заявою: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

Київське регіональне відділення, 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 12

Первісний стягувач: Українська державна інноваційна компанія

вул. Б. Хмельницького, 65Б, м. Київ, 01601 (в особі: Іноваційна компанія Чернігівське регіональне відділення, вул. П"ятницька 39, к. 601, м. Чернігів,14000)

Боржник:          Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція

пр. Перемоги, 129,Чернігів, 14000

про заміну стягувача та видачу дублікату наказу

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Заявник: Трубенок А.А., довіреність № 2434 від 18.12.2009 року, представник.

Боржник: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявником – Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в особі Київського регіонального відділення, подано заяву про заміну стягувача по справі № 10/131, у зв»язку зі зміною назви стягувача та про видачу дублікату наказу по справі № 10/131, у зв»язку з його втратою.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але боржник повноважного представника в судове засідання не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 01.03.2010 року суду не надав. Ухвала суду від 01.03.2010 року про призначення розгляду заяви повернулась до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Представник заявника в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

           Представник заявника виклав заяву про заміну стягувача по справі № 10/131, у зв»язку зі зміною назви стягувача та про видачу дублікату наказу по справі № 10/131, у зв»язку з його втратою, а також заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

           Ухвалою суду від 01.03.2010 року, сторони були попереджені, що не з’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Розглянувши подану заяву та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника заявника, господарський суд встановив:

          В обґрунтування поданої заяви в частині заміни стягувача по справі № 10/131, заявник посилається на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 року № 1007, первісного стягувача - Українську державну інноваційну компанію перейменовано в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

          Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.05.2004 року по справі № 10/131 було стягнуто з боржника – Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, м. Чернігів на користь Української державної інноваційної компанії, м. Київ, 69170 грн. боргу, 1326,55 грн. пені, 704,97 грн. державного мита до державного бюджету та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 10/131 (2004р.) судом 02.06.2004 року було видано накази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2000 року № 654 „ Про утворення Української державної інноваційної компанії”, на виконання Указу Президента України від 15.12.1999 року „Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади” (1573/99) та з метою забезпечення реалізації державної інноваційної політики і залучення вітчизняних та іноземних інвестицій для розвитку національної економіки, було утворено Українську державну інноваційну компанію.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 року № 1007 „Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України”, було перейменовано Українську державну інноваційну компанію в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, внесено зміни до Статуту Української державної інноваційної компанії.

У відповідності до п. 2 Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2000 р. N 979 ( 979-2000-п ) (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2007 р. N 1007) , установа є наступником майнових прав і обов'язків, зокрема за договорами про надання інноваційних позик, Державного інноваційного фонду та його регіональних відділень, державного підприємства "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії, та усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи яку він замінив.

Приймаючи до уваги, що Українську державну інноваційну компанію було перейменовано в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу та внесено зміни до Статуту Української державної інноваційної компанії, та відповідно Державна інноваційна фінансово-кредитна установа є правонаступником Української державної інноваційної компанії і до неї перейшли всі права і обов’язки Української державної інноваційної компанії, суд доходить висновку, що заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про заміну стягувача по справі № 10/131 (2004р.) Українську державну інноваційну компанію її правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 12), в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

          В обґрунтування поданої заяви в частині видачі дублікату наказу по справі № 10/131, у зв»язку з його втратою, заявник посилається на ту обставину, що зведене виконавче провадження, в тому числі і з виконання наказу № 10/131 від 02.06.2004 року, було завершено 24.03.2008 року на підставі п. 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуто на адресу Чернігівського регіонального відділення стягувача. Заява стягувача про розшук поштового відправлення була залишена поштамтом м. Чернігова без розгляду у зв»язку з закінченням шестимісячного терміну зберігання поштового відправлення. За таких обставин відсутність оригіналу наказу господарського суду Чернігівської області від 02.06.2004 року по справі № 10/131 перешкоджає проведенню претензійно-позовної роботи та унеможливлює подальшу процедуру повернення державних коштів.

У відповідності зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд видає його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи , постановою державного виконавця від 04.07.04р. було відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 02.06.2004 року по справі № 10/131 про стягнення з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, м. Чернігів на користь Української державної інноваційної компанії, м. Київ, 69170 грн. боргу, 1326,55 грн. пені .

28.10.2005 року постановою начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Чернігівського обласного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ господарського суду Чернігівської області від 02.06.2004 року по справі № 10/131 про стягнення 69170 грн. боргу, 1326,55 грн. пені було повернуто Українській державній інноваційній компанії, на підставі п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв”язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

У відповідності до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною 3 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” визначено , що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2006 року, відповідно до заяви стягувача про примусове виконання від 17.01.2006 року, було знову відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 10/131.

Як слідує із листа № 03-08/1156 від 24.06.2009 року Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та листа № 11-10/156-4 від 25.08.2009 року підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, 08.01.08р. зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції було передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області

Постановою в.о. начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про повернення виконавчого документа від 24.03.2008 року, стягувачу було повернуто виконавчий документ –наказ господарського суду Чернігівської області від 02.06.2004 року по справі № 10/131 про стягнення з Чернігівської державної машинно-технологічної станції 69170 грн. боргу, 1326,55 грн. пені, на підставі п.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв”язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, суд доходить висновку, що стягувачем на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони правонаступником та про видачу дублікату наказу не було пропущено строк пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до листа № 11-10/156-4 від 25.08.2009 року, Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області повідомив стягувача, що зведене виконавче провадження по стягненню з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 5678569,13 грн., 24.03.2008 року було завершено на підставі п. 2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, а виконавчі документи, повернуто на адресу Чернігівського регіонального відділення.

08.09.2009 року Київське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи листом № 1167/09 повідомив Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, що наказ господарського суду Чернігівської області по справі № 10/131 від 02.06.2004 року на адресу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Київського регіонального відділення ДІФКУ, в супроводженні якого знаходиться інноваційний проект не надходили, крім того Чернігівське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії ліквідовано ще 01.10.2006 року.

Київське регіональне відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи листом № 1310/09 від 22.10.2009 року звернулося до поштамту м. Чернігова про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів відправлених 26.03.2008 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області за штрих-кодом № 5037869, посилаючись на докази, надані Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відправку 26.03.2008 року постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2008 року.

Заява стягувача про розшук поштового відправлення була залишена поштамтом м. Чернігова без розгляду у зв»язку з закінченням шестимісячного терміну зберігання поштового відправлення, про що було повідомлено заявника 26.10.2009 року листом №8/К-510.

Відповідно до Довідки Київського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 258/10 від 24.02.2010 року, за підписом директора Київського РВ ДІФКУ Теслюк В.В. та головного бухгалтера Верповської Ю.В., наказ господарського суду Чернігівської області № 10/131 від 02.06.2004 року втрачено у 2008 році і до виконання не пред’явлено.

Приймаючи до уваги, що станом на 01.03.2010 року (дата звернення стягувача до суду з заявою про видачу дублікату наказу) наказ господарського суду Чернігівської області від 02.06.2004 року по справі № 10/131, про стягнення з Чернігівської державної машинно-технологічної станції 69170 грн. боргу, 1326,55 грн. пені, боржником –Чернігівською державною сільськогосподарською машинно-технологічною станцією не виконаний і строк пред’явлення даного наказу до виконання не сплинув, суд доходить висновку, що заява стягувача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити стягувача по справі № 10/131 (2004р.) Українську державну інноваційну компанію його правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 12).

2. Видати стягувачеві - Державній інноваційній фінансово-кредитній установі (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 12) дублікат наказу по справі № 10/130 на примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 20.05.2004 року про стягнення з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129 (поточний рахунок 26003302832229 у центральному відділенні Промінвестбанку м. Чернігова, код 30294332) на користь Української державної інноваційної компанії, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-б (поточний рахунок 265020176792 у філії Укрексімбанку м. Чернігова, код 25786131) 69170 грн. боргу, 1326,55 грн. пені.

3. Копії ухвали направити сторонам.

СУДДЯ                                                                       Л.М.Лавриненко