Ухвала суду № 90422112, 16.07.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/82/20

Номер провадження: 2/365/172/20

У Х В А Л А

16.07.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНИЙ Р.В.

за участі

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання № 1 заяву ОСОБА_3 про відвід судді, подану у цивільній справі № 365/82/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської селищної ради Київської області, про встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Згурівського районного суду Київської області під головуванням судді Хижного Р.В. перебуває цивільна справа № 365/82/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської селищної ради Київської області, про встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

07.07.2020 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із заявою про відвід головуючому судді Хижному Р.В. Заяву обґрунтовувала наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, під головуванням судді Хижного Р.В. розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в якій суддя допустив до участі неповноважного представника позивача та ухвалив незаконне рішення. 23 квітня 2020 року ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ЦПК України до цього часу не передана до Київського апеляційного суду. Про обставини вказаної справи свідку відомо, оскільки ОСОБА_6 була свекрухою її двоюрідної племінниці. Вважає, що оскільки суддя упереджено поставився до ОСОБА_6 , він так само упереджено може поставитись і до близької їй людини ОСОБА_3 . Справа за позовом ОСОБА_3 слухалась під головуванням судді Денисенко Н.О., яка під тиском голови суду ОСОБА_7 .В. постановила ухвалу про повернення позовної заяви, яка була скасована апеляційним судом. Після повернення з апеляційного суду справа була передана для розгляду судді Хижному Р.В. За останні роки на дії судді Хижного РВ. спрямовано більше 15 скарг до ВРП. Позивач вважає, що вказане вище свідчить про упередженість судді Хижного Р.В., а тому він підлягає відводу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_8 додаткових обґрунтувань на підтримання заяви про відвід не надав. Пославшись на позицію своєї довірительки, заяву про відвід підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечувала щодо відводу судді, оскільки вважає, що справу може розглядати будь-який суддя.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, з приводу заявленого відводу своє ставлення не висловили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за даної явки учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви про відвід у Згурівському районному суді Київської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів – Хижний Р.В. та Денисенко Н.О., заява про відвід підлягає розгляду під головуванням судді Хижного Р.В., незалежно від прийняття рішення про обгрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, якими вона обґрунтовується, враховуючи позиції учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу заявленого головуючому судді Хижному Р.В., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. В ході розгляду заяви про відвід не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді Хижного Р.В. під час розгляду ним справи за позовом ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді, подану у цивільній справі № 365/82/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Згурівської селищної ради Київської області, про встановлення факту успадкування за законом нерухомого майна, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, запереченнях на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ