Ухвала суду № 90421718, 22.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/118/2020

Справа №359/3842/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС», стягувач – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС», відповідно до якої просять суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» у виконавчому провадженні №59713294, відкритому на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2015 року по справі №359/3842/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № PR002228 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки від 15.04.2014.( а.с.72,73).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № PR002228 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківського платіжної картки від 15.04.2014 в розмірі 52112,26 грн. та судового збору в сумі 521,12 грн. 05.08.2019 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення. Вказують, що 16.01.2020 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ТОВ ФК «СОНАТА ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 012/ФО-2020/2, відповідно до умов якого відбулося відступлення до ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» права вимоги до позичальників за Основними договорами, у тому числі і за договором № PR002228 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківського платіжної картки від 15.04.2014. З урахуванням викладених обставин у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_1 не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе та необхідне розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи 2/359/1458/2015, 359/3842/15-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/359/1458/2015, 359/3842/15-ц, за позовом ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості(а.с.56-60).

Відповідно до вказаного рішення, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» заборгованість за Договором № PR002228 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківського платіжної картки від 15.04.2014 в розмірі 52112,26 грн., а також судовий збір в сумі 521,12 грн.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно інформації, зазначеної в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ( м.Київ) від 05.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59713294 про примусове виконання рішення за виконавчим листом № 359/3842/15 виданого 03.11.2015 р. Бориспільським міськрайонним судом Киїської області (а.с.75,76).

16.01.2020 року між ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» та ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 012/ФО-2020/2 (а.с. 77-79), за умовами якого відбулося відступлення права вимоги до нового кредитора ТОВ ФК «СОНАТА ФІНАНС» до позичальників за Основними договорами, у тому числі і за Договором № PR002228 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківського платіжної картки від 15.04.2014року (а.с.80-88).

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачем виконано, суду надано не було. Водночас ТОВ «ФК «СОНАТА ФІНАНС», хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Заміна сторони у виконавчому провадженні, у даному випадку не порушує прав та законних інтересів заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_1 , оскільки в силу вимог ст.ст. 518, 516 ЦК України, як боржник у зобов`язанні має право висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, та оскільки за відсутності письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, виконання його обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» задовольнити.

Замінити сторону – стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК СОНАТА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41733894, адреса: 04053, м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, буд.10-А кімн.205) у виконавчому провадженні №59713294, відкритому на виконання Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2015 року по справі №359/3842/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № PR002228 про відкриття карткового рахунку з встановленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківського платіжної картки від 15.04.2014.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів