Ухвала суду № 90421012, 16.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9606/17

Провадження № 2-р/344/77/20

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.04.2018 року постановлено поновити ОСОБА_1 , на роботі на посаді кондитера Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 16.04.2018 року у розмірі 37584 гривні 99 копійок. Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по 29 червня 2017 року у розмірі 30929 гривень 63 копійки та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 5724 гривні. Просив роз`яснити рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 37584 гривень 99 копійок, чи підлягають дані суми оподаткуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 року поновлено ОСОБА_1 , на роботі на посаді кондитера Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29 червня 2017 року. Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2017 року по 16.04.2018 року у розмірі 37584 гривні 99 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по 29 червня 2017 року у розмірі 30929 гривень 63 копійки та компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 5724 гривні з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Оскільки резолютивна частина рішення суду від 16.04.2018 року викладена чітко та зрозуміло, з зазначенням, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітній платі підлягають стягненню з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 260,271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова