Ухвала суду № 90420886, 16.07.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/221/20

Провадження №: 2-п/0343/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді – Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 343/221/20 за позовом Кредитної спілки "ЗЛЕТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2020 позов задоволено та ухвалено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „Злет” залишок боргу по кредиту в сумі 249700,00 грн, 41158,04 грн процентів за користування кредитом, 190,60 грн витрат по супроводу кредиту, разом- 291 048 (двісті дев ’яносто одну тисячу сорок вісім) грн. 64 коп.;стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Злет” залишок боргу по кредиту в сумі 249700,00 грн, 41158,04 грн процентів за користування кредитом, 190,60 грн витрат по супроводу кредиту, разом- 291 048 (двісті дев ’яносто одну тисячу сорок вісім) грн. 64 коп.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 користь кредитної спілки „Злет” залишок боргу по кредиту в сумі 249700,00 грн, 41158,04 грн процентів за користування кредитом, 190,60 грн витрат по супроводу кредиту, разом- 291 048 (двісті дев ’яносто одну тисячу сорок вісім) грн. 64 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки “Злет“ пропорційно по 1091,44 сплаченого судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення не отримувала. Вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову, оскільки жодних кредитних коштів вона не отримувала, кредитних договорів не підписувала. Усі правовідносини щодо отримання позики міг мати виключно ОСОБА_5 .

Відповідачка щодо пропущених строків подання заяви про перегляд заочного рішення вказує, що такі продовжуються на строк дії карантину, пов"язаного з запобіганням поширенню коронавірусної інфекції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи їй було відомо, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні.

Інші відповідачі також в судове засідання не з"явились, про причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні вважає подану заяву про перегляд заочного рішення необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Вважає, що заява написана з метою затягування часу. Не зрозуміло з яких підстав відповідачі не могли брати участь в судових засіданнях та причину їх неявки. Зі змісту заяви не зрозуміло про кого йде мова та хто не міг взяти участь в судових засіданнях, підтверджень про перебування когось з них у відрядженні матеріали справи не містять. Право сторони відповідача жодним чином не порушено. Про те, що ОСОБА_1 особисто отримувала кошти свідчать її підписи на чеках. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Згідно зі ст. 287 ч. 1 ЦПК України неявка відповідачів не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

19.03.2020 Долинський районний суд ухвалив заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки „Злет” залишок боргу по кредиту в сумі 249700,00 грн, 41158,04 грн процентів за користування кредитом, 190,60 грн витрат по супроводу кредиту, разом- 291 048 (двісті дев ’яносто одну тисячу сорок вісім) грн. 64 коп. А також пропорційно судові витрати.

29.05.2020 відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Згідно з ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа двічі призначалась до судового розгляду на 05.03.2020 та 19.03.2020, про що відповідачів у відповідності до вимог п.2 ч.7ст.128 ЦПК України повідомлялась судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Більше того, адреса зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 відповідає адресі, вказаній нею у поданій заяві про перегляд і скасування заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає безпідставними її посилання на неявку в судові засідання з поважних причин у зв`язку з неотриманням судових повісток через перебування в довгостроковій відпустці. Однак даних, які б вказували про те, що хтось із відповідачів перебував у відпустці та відрядженні, до матеріалів заяви не додано.

Крім цього, заявником не зазначено та не подано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а покликання ОСОБА_1 про те, що вона коштів не отримувала та не підписувала кредитний договір, спростовується наявністю у справі копіями кредитного договору №ШОШ-00183 від 12.09.2019 та квитанцій про отримання готівкових коштів, в яких містяться ідентичні між собою підписи, які належать ОСОБА_1 . Таким чином, доводи заявниці без надання чи покликання на конкретні докази, фактично зводяться до її незгоди із прийнятим рішенням, а тому не можуть бути безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 343/221/20 за позовом Кредитної спілки "ЗЛЕТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Андрусів