Рішення № 90420705, 16.07.2020, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/625/20

Провадження № 2-а/288/23/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача – Слівінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрого В`ячеслава Вікторовича, Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрого В`ячеслава Вікторовича (далі – відповідач-1), Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області (далі – відповідач -2) про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 001575 від 07 травня 2020 року начальника СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Мудрого В. ОСОБА_2 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови серії БАА № 001575 від 07.05.2020 року вбачається, що 07 травня 2020 року о 18 годині 50 хвилин, позивач в селі Попільня, Попільнянського району, Житомирської області по вулиці Короленка, керував транспортним засобом марки «Delta – FX50QT, не маючи посвідчення водія та мотошолома.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки в його діях відсутня подія правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати дії начальника СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Мудрого В.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 року серії БАА № 001575 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до ухвали суду від 25 травня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (виклику) сторін.

Позивач в судове засідання 16 липня 2020 року не з`явився, надавши письмові пояснення по суті позову, 23 червня 2020 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить скасувати постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач начальник СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрий В`ячеслав Вікторович в судове засідання 16 липня 2020 року не з`явився. 23 червня 2020 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що постанова складена згідно діючого законодавства.

Представник відповідача Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно розносної книги місцевої кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року за № 1059.

Частина 1 статті 205 КАС України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно норм частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень частини 5 статті 262 КАС України, тому суд з власної ініціативи розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його та іншого свідка ОСОБА_4 запросили працівники поліції бути присутніми при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , коли він та інший свідок приїхали на місце події то ОСОБА_1 стояв біля мопеду та тримав його. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», склали протокол про адміністративне правопорушення відносно даної особи і вони розписались в протоколі. Він та інший свідок не бачили чи складались інші документи, також він не чув, щоб ОСОБА_1 роз`яснювались права на захист. Він не бачив чи керував ОСОБА_1 без шолома.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його та іншого свідка ОСОБА_3 запросили працівники поліції бути присутніми при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Коли вони приїхали на місце події то працівники поліції дали продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 , який показав позитивний результат, але показник був не великий. Він не бачив чи керував ОСОБА_1 без шолома. Працівники поліції оформляли протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у нетверезому стані. Інші документи працівники поліції не складали та інші справи не розглядали, також він не чув, щоб правопорушнику роз`яснювали його права.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він чув сигнал сирени поліції, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який їхав на мопеді, і йому працівники поліції пропонували бути свідком, на що він відмовився. Він був у своєму подвір`ї, і чув як працівники поліції зателефонували комусь і через деякий час приїхали два молоді хлопці на автомобілі, їм працівники поліції дали підписати протокол, вони були не довго десь 5-10 хвилин. А через деякий час поїхали працівники поліції. ОСОБА_1 повів свого мопеда в руках додому.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції оформляли матеріали відносно ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в нетверезому стані, давали продути алкотестер «Драгер», складали протокол, ставили підписи свідки в даному протоколі і з відеозапису не вбачається, що працівник поліції складав постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 121, 126 КУпАП, щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія та без мотошолома. Крім того, в відеозаписі зазначається дата та час зупинки ОСОБА_1 , а саме: 07 травня 2020 року о 18.28 годині.

30 червня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області № 2290, з якого вбачається, що адміністративна постанова БАА № 001575 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлена до Попільнянського РВ ДВС у порядку ст. 308 КУпАП для примусового виконання.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача Мудрого В.В., свідків, дослідивши письмові докази та оглянувши відеодиск, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що начальником СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрим В`ячеславом Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 001575, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 18.50 годині в селі Попільня по вулиці Короленка, Попільнянського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Delta – FX50QT» не маючи посвідчення водія та мотошолома. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі – Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами статті 276 КУпАП.

Згідно статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначена норма права вказує на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. А відтак не потребує додаткового роз`яснення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 5 статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п. 1.1 ПДР України.

Згідно п. 1.1 ПДР України, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частина 5 статті 121, частина 1 статті 126 КУпАП.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні надав лише відеодиск, який не містить підтверджень вчинення позивачем вказаних адміністративних правопорушень.

Крім того, в постанові про адміністративні правопорушення в графі «до постанови додаються» не зазначено, що до постанови додано відеозапис та інші докази.

Таким чином, при складанні постанови працівниками поліції не застосовувалась відеофіксація даних правопорушень.

Також, з відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що дата та час фіксації вищевказаної події зазначено – 07 травня 2020 року о 18.28 годині, хоча в постанові час правопорушення вказаний – 18.50 годин. Що також підтверджує той факт, що при складні працівниками поліції постанови по вищевказаним правопорушенням не проводилась відеофіксація. А тому, даний доказ є неналежним, що визначено в постанові Верховного суду від 13.02.2020 року по справі № 524/9716/16а.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали його права, в тому числі право на захист.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , але покази даних свідків не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП, а підтверджують лише факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

Про це мало бути відомо відповідачам, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачам і яку вони отримали, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідачі, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, в судовому засіданні не довели свою правомірність.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Також у оскаржуваній постанові про адміністративні правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, надана лише копія вказаної постанови, яку неможливо прочитати та з`ясувати повністю її зміст.

Таким чином, оскаржувана постанова від 07 травня 2020 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).

Як свідчать матеріали справи, при винесенні постанови в справі про адміністративні правопорушення працівником поліції не були з`ясовані ці обставини.

Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачами, всупереч приписам КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутності доказів, щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень ґрунтується виключно на даних з постанови у справі про адміністративне правопорушення, факт вчинення якого заперечується самим позивачем.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За змістом частини 9 статті 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач ОСОБА_6 в такий спосіб визначений законом не діяв, доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху України та в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена нормами частини 5 статті 121, частини 1 статті 126 КУпАП до суду не надав.

Разом з тим, зважаючи на положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає необґрунтованими вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними і тому суд приходить до висновку, що в даній частині позовних вимог необхідно відмовити.

Таким чином, викладені вище обставини у їх системному зв`язку свідчать, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; Законом України «Про Національну поліцію»; статтями 121, 126, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90, 139, 205, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрого В`ячеслава Вікторовича, Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 001575 від 07 травня 2020 року начальника СРПП № 4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрого В`ячеслава Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області (13501, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області, код ЄДРПОУ: 08672101) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник