Рішення № 90420330, 12.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19233/18

Провадження № 2/234/94/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу здійснюють КМУ, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, уповноважені центральні органи виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Дане положення закріплено ч.1 ст. 11 ЗУ «Про тваринний світ». Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року по справі № 752/7931/17 встановлено, що 21.03.2017 року близько 23 год., 30 хв., в м. Києві на Канівському водосховищі, о.Ольгин, Голосіївського району, грубо порушив правила рибальства ОСОБА_1 , а саме: проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову- сіткою з жилки, при цьому виловив цінних видів риб: лящ - 18 шт., щука- 4 шт., карась- 1 шт., загальною вагою 15 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 4437,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 4437,00 грн. Розрахунок матеріальної шкоди було проведено відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року. Таким чином його діями, була завдана майнова шкода рибному господарству в розмірі 4437, 00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати в розмірі 1762 грн.

У судове засідання представник позивача, не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву, заперечень чи клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надав пояснення в яких зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідно до ст.ст.280 -281 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року по справі № 752/7931/17 встановлено, що 21.03.2017 року близько 23 год., 30 хв., в м. Києві на Канівському водосховищі, о.Ольгин, Голосіївського району, грубо порушив правила рибальства ОСОБА_1 , а саме: проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову- сіткою з жилки, при цьому виловив цінних видів риб: лящ - 18 шт., щука- 4 шт., карась- 1 шт., загальною вагою 15 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 4437,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 нанесено збитків рибному господарству України на суму 4437,00 грн.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управляння в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів.

Ст. 34 ЗУ « Про тваринний світ» передбачає, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством поряду зобов`язані додержуватись встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Порушення правил любительського і спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб в рибогосподарських водоймах та порушує право власності Українського народу на природні ресурси.

Відповідно до ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

На підставі ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

На підставі ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу.

Ст. 324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Згідно ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача слід стягнути на користь третьої особи майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 4437,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1762,00 грн., який був понесений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 4,12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Київської міської ради ( р/р 33111331026002, одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38039757, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, призначення платежу: 24062100) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 4437,00 (чотири тисячі чотириста тридцять сім грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області (р/р НОМЕР_2 в Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40419475) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло