Ухвала суду № 90420246, 16.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 224/277/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - «про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу»,

У С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 224/277/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2950,56 грн та витрат на судовий збір у розмірі 114,70 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пославшись на таке:

15 лютого 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Центренерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2950 грн 56 коп. та витрат на судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.

18 березня 2013 року судове рішення у справі № 224/277/13-ц набрало законної сили, а 19 березня 2013 року Дебальцевський міський суд видав судовий наказ Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» для примусового виконання, по якому 05 червня 2013 державним виконавцем ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження.

З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почалися активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю.

Листування на території Донецької та Луганської областей призупинено.

На теперішній час заборгованість боржниками не сплачена, жодних виконавчих документів стосовно вище зазначеної справи на адресу заявника не надходило, що свідчить про фактичну втрату оригіналу виконавчого документа, у зв`язку з чим у заявника існує необхідність отримати його дублікат.

02 квітня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження № 224/277/13-ц.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що за приписами ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом установлено:

15 лютого 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 224/277/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2950,56 грн та витрат на судовий збір у розмірі 114,70 грн (а.с.8,36,38-40).

Судовий наказ набрав законної сили 18 березня 2013 року і 31.05.2013 направлений заявником на виконання до ВДВС Дебальцівського МУЮ (а.с.9).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №224/277/13-ц в частині змісту судового наказу від 15 лютого 2013 року (а.с.38-39).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як убачається з листа Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.07.2020 №70896, за даними перевірки ЄДРВП у Дебальцевському міському ВДВС зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/224/266/16 від 15.02.2013, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Вуглегірська ТЕС, ВП 38273582. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим через залишення всіх виконавчих проваджень, у тому числі переданих до архіву, актів утилізації виконавчих проваджень, реєстраційних журналів тощо на тимчасово окупованій території (а.с.66).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (ч.1). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення (ч.3).

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався пред`явленням стягувачем виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведене, суд уважає, що оскільки виконавчий документ пред`явлений стягувачем у встановлений законодавством строк, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Тож заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.433,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045, в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», адреса місцезнаходження: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ),

боржники – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

«про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя