
264/3453/13-ц
2-п/264/19/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши в м. Маріуполі у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій він просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0205/08/15-СL від 23.05.2008 р. у розмірі 263 252 грн. 90 коп., а також судовий збір у сумі 2632,53 грн.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя 31.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0205/08/15-СL від 23.05.2008 р. у розмірі 263 252 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 2632,53 грн.
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2013 року та його скасування у зв`язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим. ЇЇ не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім цього, вона має докази, що на її думку можуть вплинути на рішення суду.
Сторони в судове засідання не з`явились.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заочне судове рішення скасуванню, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення їй повісток, а її пояснення за справою мають істотне значення та необхідні суду для правильного вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2013 року - задовольнити.
Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2013 року по справі №264/3453/13-ц, 2/264/1363/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – скасувати, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Раніше видані виконавчі листи - відкликати.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 09 вересня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: А. М. Іванченко
Судове рішення № 90420131, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 16.07.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/3453/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: