Ухвала суду № 90419704, 08.07.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1573/20

номер провадження № 2/216/2581/20

УХВАЛА

іменем України

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій зазначено, що на момент подачі позовної заяви заборгованість боржником сплачена не була. Проте, після звернення КПТМ "Криворіжтепломережа" до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, заборгованість за адресою відповідачів АДРЕСА_1 було сплачено в повному обсязі, а саме 7754,17 грн. Таким чином, КПТМ "Криворіжтепломережа" відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з відповідачів та має бути стягнуто на користь КПТМ "Криворіжгаз" сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову у задоволенні позову відносно нього у зв`язку зі сплатою боргу, щодо стягнення сплаченого КПТМ "Криворіжтепломережа" судового збору з нього не заперечує.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії закривається в зв`язку з відмовою від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову, а тому, з урахуванням заяви позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 15, 133, 134, 141, 142, ст. 255, 256, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" - Костікової Є.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 700 грн. (сімсот гривень) 67 копійки з кожного.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак