Ухвала суду № 90419495, 14.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3286/19

Провадження № 1-кп/191/302/19

У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Кухаря Д.О.,

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.,

прокурора – Нікіфорова Ю.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Скороход А.О.,

захисника – Білоусова Г.О.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040390000482 від 07.04.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівське Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, учня 2-го курсу СПЛ №38, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається на 2 курсі Синельниківського професійного ліцею №38, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 21.05.2020 року закінчується 19.07.2020 року, а залишаючись на волі останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у чиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності громадян, вчинив злочин в період іспитового строку. Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду на розгляді знаходяться три обвинувальних актів за вчинення п`яти кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів. Зазначені обставини в своєї сукупності є достатніми вважати про існування з боку обвинуваченого ОСОБА_2 спроб вчинити дії, передбачені пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, в провадженні суді вже знаходяться два обвинувальних акти за вчинення аналогічних злочинів проти власності. До останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не дотримувався, та даний злочин вчинив під час домашнього арешту. Зазначені обставини в своєї сукупності є достатніми вважати про існування з боку обвинуваченого ОСОБА_1 спроб вчинити дії, передбачені пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід – необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_2 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, в провадженні суду перебувають обвинувальні акти за вчинення аналогічних правопорушень, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також міру покарання, яка передбачена за їх вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 раніше не судимий, але систематично вчиняє кримінальні правопорушення проти власності громадян, не працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відносно останнього в провадженні суд перебувають два обвинувальних акти за вчинення аналогічного злочину, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також міру покарання, яка передбачена за їх вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під варту, не змінилися, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 11.09.2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 11.09.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_1 та захисникам Скороход А.О., Білоусову Г.О. вручити для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар