Рішення № 9041947, 03.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

03.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел.67-28-47

просп. Миру , 20 тел. 698-166

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

03 березня 2010 року Справа №8/104/15

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КТЕСІЙ”, вул..Щорса, 32,

кв.3, м.Чернігів

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_6 01100)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 30.01.09р.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3 представник, довір.пост. від 13.05.09р.

Від відповідача: Ковальчук О.О. представник, довір.пост. №12-05/09 від 12.05.09р.

Від 3-ї особи: ОСОБА_5 представник, довір. від 30.07.09р.

За згодою сторін в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 30.01.09р., оформлені протоколом №4.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначає, що він, як учасник товариства, не був повідомлений про скликання на 30.01.09р. загальних зборів учасників. Крім того, за твердженням позивача, під час проведення зборів він знаходився у відрядженні за межами м.Чернігова, а тому не міг підписати вказаний протокол.

В судовому засіданні 23.02.10р. позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій з посиланням на висновок проведеної судової експертизи зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не внесено до статутного фонду товариства розмір його внеску в повному обсязі, то збільшувати розмір статутного фонду (капіталу) товариство не мало право, а тому рішення зборів не відповідає закону.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави позову, в звязку з чим вказана заява приймається судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, зазначаючи, що товариством ніякі повідомлення про скликання на 30.01.09р. загальних зборів учасникам товариства не направлялися, директор товариства в цей час знаходився у відрядженні. Зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі оспорюваного рішення загальних зборів від 30.01.09р. в частині зміни статутного капіталу не реєструвалися.

Відповідач у письмових поясненнях, які подані суду в судовому засіданні 03.03.10р., визнає, що ОСОБА_2 не внесено до статутного капіталу його частку в повному обсязі, а тому рішення зборів не відповідає чинному законодавству.

3-я особа у наданому суду відзиві на позов стверджує, що позивач був присутній на зборах, які відбулися 30.01.09р., ним особисто підписаний протокол. Крім того, 3-ю особою заперечується факт перебування позивача у м.Львові, оскільки надані ним докази не є належними доказами, які підтверджують факт надання йому готельних послуг та проїзд міжміським автомобільним рейсом до м.Львова. З приводу заяви про зміну підстав позову 3-я особою письмові пояснення не надані. В судовому засіданні представник 3-ї особи зазначив, що позивачем не правильно тлумачаться норми закону, на які він посилається, в звязку з чим вважає позов безпідставним.

Заявлене в судовому засідання клопотання представника 3-ї особи про направлення в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України повідомлення до слідчих органів СБУ про надання позивачем підробних документів судом відхиляється, оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено обставин, при яких господарським судом може бути надіслано повідомлення до органів внутрішніх справ або прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін і 3-ї особи, вивчивши додатково надані докази, зясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЕСІЙ», що підтверджується п.3.3. Статуту Товариства, державна реєстрація якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведена 30.03.06р. за № 10641020000003785.

Відповідно до п.5.4. Статуту Товариства в редакції від 26.02.07р., державна реєстрація змін до якого проведена 01.03.07р. за №10641050002003785, частка позивача у Статутному фонді (капіталі) Товариства становить 50%, що дорівнює 750000грн.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують внесення змін до установчих документів Товариства, повязаних зі зміною складу учасників товариства, та про державну реєстрацію таких змін, а тому суд приходить до висновку, що позивач є учасником ТОВ «КТЕСІЙ»(відповідач у справі) та його частка у статутному капіталі товариства становить 50%.

30 січня 2009р. складено протокол №4 загальних зборів учасників товариства «КТЕСІЙ», в якому зазначено про прийняття зборами рішення про збільшення Статутного фонду (капіталу) товариства на 500000грн., довівши його до розміру 2000000 (двох мільйонів)грн. шляхом збільшення частки учасника товариства ОСОБА_2 на 500000грн.

Як вбачається із копії даного протоколу, що додана до матеріалів справи позивачем (т.1, а.с.21), на ньому містяться підписи обох учасників товариства та відбиток печатки товариства.

Згідно із змістом вказаного протоколу, питання про внесення відповідних змін до Статуту товариства не вирішувалося, зміни до Статуту не вносилися. Також сторонами не надано до матеріалів справи будь-яких доказів проведення державної реєстрації змін до Статуту товариства, повязаних зі збільшенням розміру статутного фонду на підставі рішення, прийнятого 30.01.09р. Факт відсутності державної реєстрації змін до статутних документів відповідача в звязку зі збільшенням розміру статутного фонду підтверджується також Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.39).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що про скликання на 30.01.09р. зборів учасників йому не повідомлялося, в цей час він знаходився за межами м.Чернігова та області, а тому не міг приймати участі у зборах та підписувати протокол.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства, в тому числі товариства обмеженою відповідальністю, за своєю правовою природою є актом, оскільки такі рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. З огляду на це загальними підставами для визнання недійсним рішення є невідповідність його вимогам закону та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв дане рішення, порушення порядку скликання та проведення зборів, а також порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішеннями зборів.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства»(далі по тексту Закон) вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників цього товариства або призначених ними представників.

Статтею 61 Закону встановлюється, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з п.15.6.4. Статуту товариства в редакції, зареєстрованої 01.03.07р., про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово (листами) або по телефону із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

Визнаючи позов, відповідач стверджує, що будь-які повідомлення учасникам про скликання на 30.01.09р. загальних зборів товариством не надсилалося, не повідомлялися учасники про скликання зборів і в інший спосіб. Також в матеріалах справи відсутні докази звернення до товариства будь-кого з учасників з вимогою про скликання на 30.01.09р. загальних зборів.

В матеріалах справи наявна копія відрядної посвідки (т.1, а.с.22-23), з якої вбачається, що позивач як директор ТОВ «КТЕСІЙ»у період з 27 січня 2009р. по 05 лютого 2009р. перебував у відрядженні у м.Львів, що підтверджується відмітками про прибуття до м.Львів та вибуття, а також відбитками печатки ТОВ «Глорія».

Відповідно до п.1.3 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р. №59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.98р. за №218/2658, фактичний час перебування у відрядженні визначається за відмітками в посвідченні про відрядження щодо вибуття з місця постійної роботи й прибуття до місця постійної роботи.

Отже, оскільки на відрядній посвідці містяться необхідні відмітки щодо вибуття позивача з місця роботи 27.01.09р., щодо часу перебування у м.Львів з 28.01.09р. по 05.02.09р., та прибуття до місця постійної роботи 06.02.09р., суд приходить до висновку, що позивач довів факт своєї відсутності у межах м.Чернігова 30.01.09р., тобто в день, який зазначений у протоколі №4 загальних зборів учасників товариства як дата проведення зборів.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства»збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більш ніж 60% голосів. Приймаючи до уваги, що позивач 30 січня 2009р. перебував у м.Львові, він не міг бути присутнім на зборах. Оскільки позивачу належить 50% голосів, то у його відсутності кворум, який є необхідний для правомочності зборів, не міг бути дотриманий.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що на протоколі №4 від 30.01.09р. зборів учасників ТОВ «КТЕСІЙ»міститься оригінальний підпис самого позивача. При цьому суд виходить з наступних наявних в матеріалах справи доказів:

18.08.09р. слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області у гр..ОСОБА_2 було вилучено оригінал протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «КТЕСІЙ»від 30.01.09р. на одному аркуші, про що складений протокол виїмки від 18.08.09р. (т.1, а.с.171).

Згідно з висновком №7827 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи №1271 від 14.09.09р., яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Управління СБ України в Чернігівській області (т.2, а.с.30-33), предметом дослідження якої був оригінал протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «КТЕСІЙ»від 30.01.09р., підпис від імені ОСОБА_1, розміщений ліворуч під рядком «Грихно Леонід Леонідович»у протоколі №4 від 30.01.09р. виконаний самим ОСОБА_1 При цьому позивачем не надано будь-яких доказів, що спростовують висновок експертизи.

Співставлення копій протоколу №4 зборів учасників відповідача від 30.01.09р., яка надана позивачем (т.1, а.с.21) та на вимогу суду представлена слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області (т.2, а.с.103) свідчить, що в них містяться розбіжності в форматуванні документу, зокрема в частині розташування підписів учасників та розташування відбитку печатки. Проте, оскільки копія даного протоколу, яка надана слідчим управлінням СБУ в Чернігівській області, відповідає оригіналу, про що міститься відмітка «з оригіналом вірно», судом як належний доказ приймається саме ця копія.

Таким чином, оскільки позивачем особисто підписаний протокол №4 загальних зборів учасників ТВ «КТЕСІЙ»від 30.01.09р., це свідчить про погодження позивача на момент вчинення підпису з відображеним в даному протоколі рішенням незалежно від того, коли фактично ним цей протокол підписувався.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження позивача, що оспорюване ним рішення загальних зборів учасників відповідача є недійсним в звязку з відсутністю кворуму на зборах.

В силу ст.ст.41,59 Закону України «Про господарські товариства»до виключної компетенції зборів учасників товариства віднесено питання внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно з п/п б) п.15.4.1. Статуту ТОВ «КТЕСІЙ»в редакції, державна реєстрація якої проведена 01.03.07р., питання зміни розміру статутного фонду товариства також віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Єдиним питанням порядку денного зборів, яке зазначено у протоколі №4 від 30.01.09р. є питання про збільшення статутного фонду (капіталу) товариства. Саме з цього питання й було прийнято рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства збори учасників діяли в межах передбаченої законом та статутом компетенції.

Однією із обовязкових підстав визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є порушення таким рішенням прав та інтересів учасника.

Як вбачається із змісту протоколу №4 від 30.01.09р., зборами учасників прийнято рішення про збільшення розміру статутного фонду (капіталу) товариства на 500000грн. за рахунок збільшення на цю суму частки одного із учасників товариства ОСОБА_2 (3-я особа у справі).

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про господарські товариства»збільшення статутного фонду може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 6 статті 52 цього ж Закону, яка є спеціальною нормою для товариств з обмеженою відповідальністю, передбачено, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів в повному обсязі. Аналогічні приписи містяться у ч.6 ст.144 Цивільного кодексу України. При цьому, в даній статті передбачено, що порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить, що можливість збільшення розміру статутного капіталу товариства ставиться в залежність від виконання кожним із учасників свого обовязку щодо внесення в повному обсязі свого вкладу до статутного фонду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані норми мають імперативний характер щодо обставини, при якій допускається збільшення розміру статутного капіталу (фонду) товариства обмеженою відповідальністю, а саме - тільки після внесення кожним із учасників товариства їх вкладів в повному обсязі.

Як зазначено в п.5.11. Статуту ТОВ «КТЕСІЙ»збільшення статутного фонду товариства допускається після внесення усіма його учасниками заявлених вкладів у повному обсязі.

Згідно з п.п.5.3.,5.4. Статуту відповідача в редакції, що діє на теперішній час та діяв на момент прийняття загальними зборами спірного рішення, статутний фонд товариства становить 1500000грн. Розміри часток кожного із учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять по 50%, що в грошову виразі складає по 750000грн.

Відповідно до п.5.5 Статуту товариства джерелами формування статутного фонду товариства є власні грошові кошти учасників. Учасники товариства повинні сформувати обумовлений розмір статутного фонду (здійснити відповідні вклади) у термін до 31 грудня 2008р. Тобто, кожен із учасників товариства повинен був в строк до 31.12.08р. внести по 750000грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема наявних у справі копії квитанцій до прибуткових касових ордерів та банківських квитанцій про здійснення операцій (т.1, а.с.51-92, 131-160) внески до статутного фонду товариства вносилися його учасниками шляхом внесення готівкових грошових коштів до каси товариства з подальшим зарахуванням на рахунки товариства, які відкриті в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та АКБ «Імексбанк», що також підтверджується висновком судової економічної експертизи №1853-ц від 02.02.2010р. (т.2, а.с.140-147) з третього питання.

В силу ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних субєктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних субєктів господарської діяльності та субєктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. №87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №396/3689, зафіксована у статутних документах загальна вартість активів, які є внеском власників (учасників) у капітал підприємства, наводиться у статті «Статутний капітал»та відображається по рядку 300 Балансу.

Як вбачається із фінансового звіту відповідача станом на 31.12.08р. (т.2, а.с.4) статутний капітал на кінець 2008 року відображений саме в сумі 1500000грн. По рядку 360 балансу «Неоплачений капітал»на кінець 2008р. не обліковувалися суми, які не оплачені учасниками. Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 30.01.09р. статутний капітал товариства був сформований в повному обсязі. При цьому, через наявність різниці у сумах формування статутного капіталу товариства, тобто через суперечливість даних щодо фактичного розміру статутного капіталу на 29.09.08р., суд не приймає до уваги висновок вищезазначеної експертизи від 02.02.2010р. (т.2, а.с.140-151) з першого питання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства зобовязані виконувати свої зобовязання перед товариством, в тому числі і повязані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Як встановлено судом вище, кожен із учасників товариства повинен був в строк до 31.12.08р. внести до статутного фонду товариства по 750000грн.

Проте, матеріалами справи та висновком експертизи підтверджується, що учасник товариства ОСОБА_2 не вніс свою частку в розмірі 750000грн. Як зазначено у висновку експертизи від 02.02.2010р. з другого питання, ОСОБА_2 в період з 30.03.06р. по 29.09.08р. згідно квитанцій на внесення готівки та банківських виписок на рахунки в банках внесено 128750грн., що є значно меншою сумою, ніж підлягало внесенню.

На момент вирішення спору по суті, ані відповідачем, ані 3-ю особою (ОСОБА_2) не надано будь-яких доказів, які підтверджують факт сплати останнім у період з 29.09.08р. та до моменту прийняття рішення про збільшення статутного капіталу, тобто до 30.01.09р., внесків до статутного капіталу товариства в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що один із учасників товариства, ОСОБА_2, свої зобовязання по внесенню в повному обсязі свого вкладу до статутного капіталу товариства не виконав.

Враховуючи, що на момент прийняття загальними зборами учасників відповідача рішення про збільшення розміру статутного фонду (капіталу) товариства один із учасників не вніс в повному обсязі свій вклад, суд вважає, що були відсутні правові підстави для збільшення розміру статутного капіталу, а тому таке рішення не відповідає закону.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що збільшення статутного капіталу мало відбуватися за рахунок внесення додаткового вкладу саме тим учасником, який не виконав своє зобовязання та не вніс повністю свій вклад.

Враховуючи, що збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткового вкладу одного із учасників тягне за собою перерозподіл часток в статутному фонді між учасниками, зокрема, частка учасника, за рахунок додаткового вкладу якого збільшується статутний фонд, підлягає збільшенню, тому суд приходить до висновку, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення порушуються права та інтереси позивача, як учасника, який виконав свої зобовязання та вніс в повному обсязі свій вклад до статутного капіталу.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки рішення зборів учасників від 30.01.09р. не відповідає приписам чинного законодавства та порушує права і інтереси позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що сторонами у справі надано згоду на оголошення тільки вступної та резолютивної частин рішення подане 3-ю особою клопотання про проголошення в судовому засіданні повного рішення судом відхиляється.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, в тому числі витрати позивача по оплаті судової експертизи, які підтверджуються копією квитанції №342662 від 09.12.09р. (т.3, а.с.10) та актом №1853-ц здачі-приймання висновку судової експертизи від 02.02.10р. (т.2, а.с.152).

Керуючись Законом України «Про господарські товариства», ст.144 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЕСІЙ»від 30 січня 2009р., відображені в протоколі №4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЕСІЙ», м.Чернігів, вул..Щорса, 32, кв.3 (ідентифікаційний код 34259328, р/р №260028379 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85грн. державного мита, 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2206грн.08коп. витрат по оплаті судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 04 березня 2010р.

Суддя Т.Г.Оленич