Ухвала суду № 90419129, 01.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5262/14

№ 6/183/95/20

У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання судового рішення у цивільній справі № 183/5262/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося на те, що 26 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5262/14 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу по цивільній справі №183/5262/14, якою змінено первісного позивача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

27.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі 183/5262/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39959 грн. 29 коп. Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає - укладенням Договору №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заяву про заміну стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі №183/5262/14 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з "Видвиженець" Новомосковського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-26126-091112 від 09 листопада 2012 року в сумі 39 563,65 грн., що складається з: тіла кредиту – 11 438,65 грн.; простроченого тіла кредиту – 13 500 грн.; заборгованості за комісіями – 14 625 грн., а також судові витрати в сумі 395,64 грн., а всього – 39 959 грн. 29 коп. (а.с.19-21).

24 травня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/5262/14 замінено сторону виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 33-35).

27.04.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі 183/5262/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39959 грн. 29 коп.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання наразі сплинув.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 183/5262/14, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у цивільній справі №183/5262/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 959 грн. 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, фактична адреса: 07400, Київська область,м. Бровари, вул. Лісова, буд.2 поверх №4) строку для пред`явлення виконавчого листа № 183/5262/14, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5262/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – поважними.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, фактична адреса: 07400, Київська область,м. Бровари, вул. Лісова, буд.2 поверх №4) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 183/5262/14, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5262/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 959 грн. 29 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 01 червня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький