Ухвала суду № 90419107, 16.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8363/15-ц

Провадження № 2-п/0182/28/2020

У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки „Грошовий Резерв” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної Спілки „Грошовий Резерв” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року позовні вимоги КС «Грошовий Резерв» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість по кредитному договору № 21/1/2013 від 25.11.2013 року на суму 46 974 грн. 00 коп. (що складається з: 3 782, 00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7 861, 00 грн. - заборгованість за відсотками; 33 440, 00 грн. - заборгованість за пенею; 1 891, 00 грн. – штраф), а також судовий збір 1 218, 00 грн. А всього – 48 192, 00 грн.

08 липня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного заочного рішення, оскільки вона вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду, з огляду на наступне. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на ч.1 ст.288 ЦПК України, якою передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, судом під час вивчення матеріалів справи не встановлено і не досліджено обставин, що мають істотне значення, а саме: дотримання позивачем вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про кредитні спілки» як єдиної встановленої законом підстави для зарахування до членів кредитної спілки, а відтак - кредитування, укладення додаткової угоди до договору поруки, якою її було виключено з числа поручителів по спірному кредиту. Дані обставини є істотними та повинні потягнути за собою ухвалення зовсім іншого рішення, аніж суд ухвалив 09 березня 2016 року. При цьому, про ухвалене рішення суду їй було не відомо, вона ніколи не повідомлялася про день та час слухання справи, а відтак, була позбавлена можливості реалізовувати свої процесуальні права, передбачені законом. За таких обставин, просить суд поновити їй пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки його копії вона ніколи не отримувала, а про факт його існування дізналася лише 03 липня 2020 року, коли отримала документи від державного виконавця. Як на підставу своїх вимог, посилається на ч.3,4 ст.284 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Таким чином, просить суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 02 грудня 2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна Кредитної Спілки „Грошовий Резерв” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором (а.с.2-4). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по даній справі було відкрито провадження, з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року (а.с.23). При цьому, сторони в призначене судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими, а тому на підставі вимог закону в справі було оголошено перерву до 09 березня 2016 року. В призначене дане судове засідання, відповідачі також не прибули. Про день та час розгляду справи по суті були повідомлені належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями. Відповідачка ОСОБА_2 судову повістку з поштовим повідомленням отримала особисто. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові повістки отримувати відмовились, в зв`язку з чим судові повістки повернулись за закінченням терміну зберігання. Заперечень на позов відповідачі суду не надали. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому справа слухалась у відсутність відповідачів, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Тобто лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак, в повній мірі та, відповідно до вимог чинного законодавства, не скористалася зазначеними правами. Більш того, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник не згоден зі змістом рішення, а тому всі посилання в заяві як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення судом до уваги не беруться. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте, не вчинила ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов`язків з метою захисту своїх інтересів, всі посилання в заяві фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки „Грошовий Резерв” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал