Ухвала суду № 90418916, 15.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3205/13-ц

Провадження № 6/0203/77/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

17 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», подана представником Гайдай Т.В., про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням суду було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішено стягнути заборгованість. Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» та «КБ «НАДРА» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого заявник набув право вимоги за кредитними договорами, серед яких є договір укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також на даний час скінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі листи в ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, заявник набув прав вимоги лише 04 березня 2020 року. У зв`язку із зазначеним заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах виданих на викання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року у цивільній справі № 203/3205/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. (а.с.а.с. 55 – 57).

Для розгляду справи представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. В заяві заявником було зазначено, що він просить провести розгляд справи без участі його представника. (а.с.57)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року у цивільній справі № 203/3205/13-ц було задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА», стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі. (а.с.45-47) Заочне рішення не оскаржувалось.

З матеріалів справи встановлено, що представник ПАТ КБ «НАДРА» 17 червня 2013 року звернувся до суду із заяво про отримання рішення та виконавчих листів та під розпис отримав копію тексту рішення суду та два виконавчих листа. (а.с.49)

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

04 березня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» та ПАТ КБ «НАДРА» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL2N79737, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредиторові права вимоги до боржників (а.с.59). Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № V- GL2N79737, до нового кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР») перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.60 на зв.)

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача – ПАТ КБ «НАДРА» необхідно замінити його правонаступником – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР».

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час строк для пред`явлення виконавчих документів з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився майже п`ять роки тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано.

Посилання представника заявника на те, що він набув право вимоги за вказаним договором лише 04 березня 2020 року, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

Посилання на те, що ПАТ КБ «НАДРА» не отримувало виконавчі листи (а.с.56) також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані документі були отриманні представником банку під розпис (а.с.49). Правового обґрунтування неподання виконавчих листів до виконання представником ПАТ КБ «НАДРА» з дати їх отримання до 04 березня 2020 року, дати набуття права вимоги у заявника, у заяві не зазначено, доказів поважності непред`явлення ПАТ КБ «НАДРА» виконавчих листів до виконання у визначний строк, до заяви не надано. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, –

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах виданих на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року у цивільній справі № 203/3205/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/929-АП від 06 липня 2007 року.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко