Ухвала суду № 90418873, 16.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1178/20

УХВАЛА

16 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді Ігнатенко В.В.

суддів - Шофаренка Ю.Ф., Бєсєди Г.В.

при секретарі – Хвостенко К.Ю.

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 311 ч.2, 3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора – Онішка Я.А., захисників-адвокатів – Степанова І.В., Клименка О.І., Піддубцева В.І., Погосяна С.Е., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Кочурова

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ст. 311 ч.2, 3 КК України,прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строком на 60 днів, при цьому зазначив про існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і відсутності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та його стану здоров`я.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – адвокати Степанов І.В., Клименко О.І., Погосян С.Е. і обвинувачені вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить розгляд кримінального провадження. Захисник Степанов І.В. заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Піддубцев В.І. і обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора полагалися на розсуд суду, підтримали клопотання захисника Степанова І.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання і клопотання захисника Степанова І.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 , заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора і захисника, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 та від 5 до 12 років із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд враховує, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не мають постійного місця роботи і тому не мають постійного заробітку, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, матимуть можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ними злочини перебуваючи на волі матимуть можливість переховуватись від суду, а під час досудового розслідування мали місце спроби ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків з метою зміни ними своїх показань або відмови від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зможуть переховуватись від суду, оскільки не працевлаштовані, постійного доходу не мають обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, пов`язаних з незаконним виробництвом прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин, вчинене організованою групою осіб, іта існують ризики, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку обвинувачених, а також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і відмові у задоволенні клопотання захисника Степанова І.В.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням того, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, страдає на захворювання – післятравматична нейропатія лівого сідничного нерву, невроліз сідничного нерву в середній третині стегна, виражений парез лівої ступні, контрактура лівого колінного суглобу з порушенням функції опори і ходьби вираженого ступеню та потребує постійного медичного нагляду, та приходить до висновку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що забезпечить розгляд кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

. Відповідно до ч.3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Степанова І.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 , - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.ч.2, 3, ст. 263 ч.1, 313 ч.3 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 14 вересня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.309 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто до 14 вересня 2020 року, включно.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 14 вересня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: Ігнатенко В.В.

Судді: Бєсєда Г.В.

Шофаренко Ю.Ф.