Вирок № 90418619, 16.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1445/20

Провадження № 1-кп/175/93/20

Вирок

Іменем України

16 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Черненко Ю.В.,

захисника Іванової В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000410 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Берховка Артемівського району Донецької області, громадянина України, не маючого освіти, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

28 березня 2020 року приблизно о 21.40 годині, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_2 знаходився біля приналежного ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_2 .

У вказані час і місці обвинувачений, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконався, що господарі відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і шляхом розбиття скла пошкодив вікно будинку, через яке незаконно проник всередину житла, звідки умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти приналежне ОСОБА_4 майно загальною вартістю 2361,56 грн., а саме:

- саморобний зварювальний апарат потужністю 3 кВт вартістю 565,50 грн.;

- набір торцевих головок «Toptul», придбаний у 2018 році, вартістю 242,52 грн.;

- ножівку по дереву вартістю 52,20 грн.;

- ножівку садову вартістю 67,20 грн.;

- газовий ключ № 2 вартістю 117,52 грн.;

- малу садову лопату вартістю 60,00 грн.;

- малий розрихлювач ґрунту вартістю 69,00 грн.;

- сокиру з топорищем 100 мм вартістю 91,20 грн.;

- дві кочерги загальною вартістю 48,00 грн.;

- малу сапку вартістю 40,80 грн.;

- два молотка загальною вартістю 96,00 грн.;

- два секатори загальною вартістю 94,80 грн.;

- чотири викрутки (три плоскі, одна фігурна) загальною вартістю 79,44 грн.;

- чотири напилки загальною вартістю 161,28 грн.;

- електричний подовжувач довжиною 5 метрів (на одну розетку) вартістю 35,60 грн.;

- плоскогубці вартістю 33,00 грн.;

- сковорідку діаметром 20 см вартістю 213,50 грн.;

- форму для запікання у вигляді зірки вартістю 74,90 грн.;

- каструлю об`ємом 3 літри вартістю 113,08 грн.;

- дві кришки діаметром по 20 см загальною вартістю 40,00 грн.;

- два друшляка загальною вартістю 66,02 грн., однак із причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим і на місці вчинення злочину затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна загальною вартістю 2361,56 грн., поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, у смт. Обухівка проник до будинку на сусідній вулиці. Коли приїхали працівники поліції, то він у цей час спав у тому будинку. Будь-яких подробиць крадіжки не пам`ятає через стан сильного алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиросердно кається та просить призначити умовне покарання, оскільки фактично має трьох неповнолітніх дітей, якими на даний час опікується його цивільна дружина, котра сама потребує догляду і лікування через онкохворобу.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який під час судового засідання повідомив, що 28.03.2020 року приблизно о 22.00 годині його сину ОСОБА_5 прийшло СМС-повідомлення про проникнення у приналежний йому будинок АДРЕСА_2 , який обладнаний сигналізацією. Після цього він зі своїм сином із м. Дніпра одразу поїхав на місце події, одночасно повідомивши поліцію про цей факт. По приїзду біля будинку виявив автомобіль патрульної поліції. На прохання патрульних він відчинив будинок, куди хотів зайти, але останні йому не дозволили це зробити до приїзду спецпідрозділу поліції. У будинку кочергою була розбита шибка та всередині горіло світло. У подальшому поліцейські вивели з будинку чоловіка, схожого на ОСОБА_6 будинку був безлад, серед якого бачив обрізані дроти з трансформатора, у купі та сумці підготовлені для подальшого виносу мотор, шланги, інструменти, алюмінієвий посуд і інше майно. Просив призначити ОСОБА_7 покарання на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що 28.03.2020 року приблизно о 21.40 годині у додатку бездротової охоронної системи він дізнався про проникнення до будинку його батька по АДРЕСА_2 . Через декілька хвилин за номером «102» він повідомив про злочин, а ще через декілька хвилин йому зателефонували патрульні та попросили зорієнтувати як швидше доїхати до місця розташування будинку. Після цього він із батьками на власному автомобілі поїхав на місце події, де сусіди прожектором присвічували будинок. Один із патрульних повідомив, що всередині дійсно хтось є, а тому попросили його батька відчинити двері будинку. Оскільки на вимогу патрульних із будинку ніхто добровільно не вийшов, було прийнято рішення викликати спецпідрозділ поліції. У подальшому спец-призначенці вивели з будинку ОСОБА_9 , який ховався у шафі. Обвинувачений пояснював, що вважав, що знаходитися у себе вдома, а потім говорив, що переплутав будинок і просив вибачення, у тому числі, за зламані дверцята шафи. На подвір`ї біля одного з вікон будинку бачив уламки скла та приналежну батькові кочергу. Усередині будинку біля дверей веранди бачив пошкоджений трансформатор, зварювальний апарат зі скрученими дротами, побутову сумку зі складеними інструментами, валізу з інструментами та посуд. Працівники слідчої групи склали протокол і вилучили сліди пальців рук.

Матеріалами кримінального провадження № 12020040440000410, а саме:

- протоколом огляду від 29 березня 2020 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_4 у присутності потерпілого і понятих проведено огляд місця вчинення злочину, яким є будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук і майно, підготовлене до крадіжки (а.к.п.9,10-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 березня 2020 року, довідкою до нього та відеозаписом цієї слідчої дії, з яких убачається, що свідок ОСОБА_10 на фото № 1 впізнала свого цивільного чоловіка ОСОБА_9 (а.к.п.60-64);

- висновком експерта № 1283/20 від 03 квітня 2020 року, у відповідності до якого загальна ринкова вартість приналежного ОСОБА_4 майна станом на 28 березня 2020 року становила 2361,56 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.к.п.145-151);

- речовими доказами – майном, переданим на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 по розписці від 21 квітня 2020 року (а.к.п.45-48).

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті від 24 квітня 2020 року, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_9 , - один раз притягався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти власності, але в порядку, передбаченому ст.89 КК України, вважається не судимим, зі слів – має сім`ю, на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хвору цивільну дружину, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

У ході судового провадження обвинувачений заявив, що під час скоєння злочину знаходився у нетверезому стані. У обвинувальному акті ця обставина зазначена як обтяжуюча покарання. Разом з тим, фабула обвинувального акта не містить посилання на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обмеження, встановлені ч.3 ст.337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого, а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 «вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , його ставлення до наслідків кримінального правопорушення, віднесеного ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час проведення судового засідання 25 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2020 року. З урахуванням призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає необхідним при ухваленні вироку змінити вищезазначений запобіжний захід на особисте зобов`язання, що прямо передбачено ч.1 ст.377 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 980,70 грн. і 326,88 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України та звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (а.к.п.127,144).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2020 року, - змінити на особисте зобов`язання і звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора і суд про працевлаштування.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) на користь держави:

- 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок (одержувач платежу – УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівський район/24060300, номер рахунку – UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ – 37989253, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу – за проведення експертизи № 19/104-7/3/451 від 07 квітня 2020 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України);

- 300 (триста) гривень (номер рахунку – UA138999980313060115000004079, отримувач – Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976087, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за експертизу № 1283/20 від 03 квітня 2020 року, проведену судовим експертом ОСОБА_11 ).

Майно, передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 по розписці від 21 квітня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Спеціальні пакети № 2670491, № 5225843 і № 5225842 зі слідами пальців рук на липких стрічках і аркушами паперу формату А4 з перекопійованими папілярними візерунками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов старшого слідчого Дніпровського РВП Тооде Д.О. від 29 березня та 03 квітня 2020 року по квитанціях № 000000663, № 000000661 і № 000000662, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко