Ухвала суду № 9041797, 02.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

02.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                             тел. 67-28-47

У Х В А Л А

“02” березня 2010 року справа № 12/37

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд",

вул. М-Коцюбинське шосе, 3, м. Чернігів, 14004

Стягувач по справі: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк,

вул. Зоологічна, 5, м. Київ, 04119

Суб’єкт оскарження: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, 14002, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Скарга на дії Державної виконавчої служби

Суддя Л.М. Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

стягувач: Дюжев І.О. довіреність № 1837 від 30.12.2009р. представник

боржник: Васильєв О.М. довіреність № б/н від 02.02.2010 р. представник

Казаков О.М. - директор

Представник ДВС: Помилуйко А.С. довіреність № 10/6 від 21.01.2010 представник

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 24.02.2010 року по 02.03.2010 року, на підставі ст. 77 Господарського процессуального кодексу України.

Боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд" подано скаргу, відповідно до якої боржник просить суд визнати незаконними дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника по примусовому виконанню ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.01.2010 року про забезпечення позову по справі № 12/37 за позовом ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд" та скасувати дані постанови.

          В обгрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що ДВС не мало права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки ухвала суду про забезпечення позову не набрала законної сили, та арешт на грошові кошти може бути накладено лише за рішенням суду.

          В судових засіданнях 24.02.2010 року та 02.03.2010 року за усними клопотаннями боржника та стягувача здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

          Представник стягувача в судовому засіданні 24.02.2010 року надав письмове клопотання про припинення провадження у скарзі у зв"язку з порушенням правил підсудності, посилаючись на п. 5 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» та вказуючи на те, що скарги на дії Державної виконавчої служби не відносяться до розгляду та компетенції господарських судів.

Представник боржника заперечував щодо клопотання стягувача про припинення провадження у скарзі у зв"язку з порушенням правил підсудності.

Представник ДВС щодо клопотання стягувача про припинення провадження у скарзі у зв"язку з порушенням правил підсудності покладався на розсуд суду.

Клопотання стягувача про припинення провадження у скарзі у зв"язку з порушенням правил підсудності відхилено судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 121-2 Господарського процессуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Оскільки скаржником подана скарга щодо оскарження дій державної виконавчої служби при виконанні ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.01.10р. про забезпечення позову по справі № 12/37, то ця скарга повинна розглядатись господарським судом Чернігівської області в межах справи № 12/37. Аналогічна позиція викладена в п. 23 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Також в судовому засіданні 24.02.2010 року представник стягувача заявив усне клопотання про перенесення розгляду скарги у зв»язку з неотриманням скарги та додаткових докумнетів до неї.

Представник боржника заперечував щодо відкладення розгляду скарги.

Представник ДВС щодо відкладення розгляду скарги покладався на розсуд суду.

Суд відхилив клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги у зв»язку з неотриманням скарги та додаткових документів до неї, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення скарги боржником стягувачу, а саме фіскальний чек від 08.02.10р. та опис вкладення у цінний лист. Крім того, сторони не позбавлені права знайомитись з матеріалами скарги та доданими до неї документами.

Боржник в судовому засіданні 24.02.2010 року виклав скаргу на дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника по примусовому виконанню ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.01.2010 року про забезпечення позову по справі № 12/37 за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд".

Представник ДВС заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом. Проти вимог скаржника представник ДВС заперечував, посилаючись на те, що ними не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»при виконанні ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.01.10р. про забезпечення позову по справі № 12/37.

В поданих письмових поясненнях по скарзі Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомляє, що на виконанні у Новозаводському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Чернігівської області № 12/37 від 29.01.2010 року (ВП № 16972375). Оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначені ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, були відсутні, а тому у відповідності до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 3.6. Інструкції про проведення виконавчих дій 29.01.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також 29.01.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши повноважених представників сторін, суд доходить висновку, що скарга боржника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.01.2010 року було порушено провадження у справі № 12/37 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд" про стягнення з відповідача 1950 100 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 114828,96 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 166449,32 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 12226,50 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 48563,51 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 1420,27 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів, згідно кредитного договору № 5 від 08.11.2007 року та Додаткових угод до нього.

Ухвалою суду від 29.01.2010 року судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд" (вул. М-Коцюбинське шосе, 3, м. Чернігів, 14004, код ЄДРПОУ 30648079) у межах суми заявлених позовних вимог в частині стягнення 1950 100 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 114828,96 грн. грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 22935,89 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до розгляду спору по суті.

Стягувачем - Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк було направлено до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заяву про примусове виконання ухвали господарського суду Чернігівської області по справі № 12/37 від 29.01.2010 року.

29.01.2010 року Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Чернігівської області № 12/37 від 29.01.2010 року, яка була направлена боржнику супровідним листом № 429-431/6 від 29.01.2010 року.

29.01.2010 року Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції була винесена постанова про арешт коштів боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд", у межах суми 2088100,85 грн., яка була направлена боржнику –ТОВ „Інтершляхбуд” супровідним листом № 431/6 від 29.01.2010 року.

Твердження боржника про те, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 29.01.2010 року про вжиття заходів до забезпечення позову не набрала законної сили, а тому державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2010р. щодо виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.01.2010р. по справі № 12/37 та постанову про арешт коштів боржника від 29.01.2010 року, судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до п.2 частини 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ухвали у господарських справах є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що ухвала господарського суду набирає законної сили протягом 10 днів з моменту її прийняття, а в разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення судом.

Відповідно ухвала господарського суду Чернігівської області від 29.01.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 12/37 набрала чинності 29.01.2010р.

Не може бути прийнято судом і посилання скаржника на те, що для арешту рахунків в банківській установі необхідно рішення суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на грошові суми , що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 4- 5. Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є різновидом судового рішення, і є обов’язковою до виконання на всій території України в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. Також згідно п.2 частини 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” ухвала у господарських справах є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню Державною виконавчою службою.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 16972375 щодо виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.01.2010р. по справі № 12/37 та постанови про арешт коштів боржника ВП № 16972375 від 29.01.2010р. діяв у відповідності із Законом України „Про виконавче провадження”, а тому відсутні підстави для визнання незаконними дій Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника по примусовому виконанню ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.01.2010 року про забезпечення позову по справі № 12/37 за позовом ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершляхбуд" та скасування вказаних постанов.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 4-5, 86,115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя                                                   Л.М. Лавриненко