Ухвала суду № 90417425, 16.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 липня 2020 року справа №640/7178/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В., Качура І.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Кабінету Міністрів України

2. Фонду державного майна України

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року №826-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Фонду державного майна України"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27 вересня 2019 року №858к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Фонду державного майна України"; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Фонду державного майна України, починаючи з 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/7178/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання у складі колегії суддів.

23 червня 2020 року до суду надійшла заява Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В., Качура І.А.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник відповідача 2 зазначає, що колегією суддів Келебердою В.І., Амельохіним В.В., Качуром І.А. вже розглядалось питання правомірності призначення ОСОБА_1 виконувачем обов`язки Голови Фонду державного майна України під час розгляду адміністративної справи №826/11649/17, за результатами розгляду якої вказаною колегією сформовано свою позицію, у зв`язку із чим існують об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем 2 обставини не є підставою для відводу колегії суддів та не можуть оцінюватись як сумнів у їх неупередженості в межах розгляду даної справи, у зв`язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2020 року заяву Фонду державного майна України від 23 червня 2020 року про відвід колегії суддів у складі Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А. визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу №640/7178/20 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/7178/20, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А. Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, представником Фонду державного майна України не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко