Ухвала суду № 90417388, 16.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви

16 липня 2020 року м. Київ № 826/9661/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі

за позовомОСОБА_1 до проГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 №826/9661/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 у справі 826/9661/17 - залишено без змін.

Разом з тим, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 06.07.2020 від представника позивача Омельченко І.В. надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 по справі №826/9661/17 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання підписана представником позивача за договором про надання правової допомоги від 19.06.2017 №19-06/17 - Омельченко І.В .

При цьому, суд звертає увагу, що Законом України від 02.06.2016 №1401-III "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Перехідні положення Конституції України доповнено пунктом 161. За змістом підпункту 11 пункту 161, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

З вищевказаного слідує, що з 01.01.2019 представництво інтересів осіб в судах усіх інстанцій у справах, у яких не відкриті провадження до 30.09.2016 (дати набуття чинності Закону України від 02.06.2016 № 1401-III) здійснюється адвокатами.

Так, на виконання вказаної норми, судом було здійснено перевірку процесуального статусу представника позивача - Омельченко Івана Володимировича (яким подана та підписана від імені позивача відповідна заява), проте згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України інформація про адвоката Омельченко Івана Володимировича в даному реєстрі відсутня.

Відтак, заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 по справі №826/9661/17 за нововиявленими обставинами від 06.07.2020 від імені позивача подано неповноважною особою (особою, яка зазначена як адвокат, проте відносно якої відсутні відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України).

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.